Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-734/2014 от 18.03.2014

Дело №33-734

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Каверине В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску по иску Р.С.Л. к Р.Е.В., Л.Е.С., Р.С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Р.С.Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Р.С.Л. к Р.Е.В., Л.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Р.С.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Р.Е.В., утратившей право пользования жилым помещением <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по Орловской области Р.Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Р.Е.В. в пользу Р.С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.С.Л. к Л.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Р.С.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Р.С.Л. и его представителя П.И.И., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу Л.Е.С. и ее представителя Е.В.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Р.С.Л. обратился в суд с иском к Р.Е.В., Л.Е.С. и Р.С.И. о снятии их с регистрационного учета в квартире № <адрес>.

В обоснование исковых требований указывал, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры № в <адрес>. В <дата> он вступил в брак с Р.Е.В., которая с разрешения его матери М.А.Й., которая ранее являлась ответственным квартиросъемщиком, <дата> была зарегистрирована в данной квартире. <дата> в данной квартире также была зарегистрирована дочь Р.С.Л. – Л.Е.С.

В <дата> брачные отношения между ним и Р.Е.В. были прекращены, брак расторгнут <дата>

В <дата> Р.Е.В. и Л.Е.С. выехали из квартиры № в <адрес> и стали проживать по адресу: <адрес>, у матери Р.Е.В. - Ж.В.Н.

В <дата> у Л.Е.С. родилась дочь Р.С.И., которая была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В <дата> М.А.И. обращалась в Заводской районный суд г. Орла с иском к Р.Е.В., Л.Е.С., Р.С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением от <дата> в удовлетворении иска отказано, по тем основаниям, что выезд Р.Е.В. и Л.Е.С. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, и оплачивая коммунальные услуги путем почтовых переводов на имя М.А.И., Р.Е.В. тем самым не отказывалась от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения. Также одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что ответчики не имели в собственности иного жилого помещения.

Однако, как указывает истец, задолго до вынесения решения Р.Е.В. и Л.Е.С. перестали проживать в указанной квартире, вывезли все свои вещи и ни разу не посещали квартиру. После вынесения решения Р.Е.В. и Л.Е.С. перестали оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, попыток вселения в данную квартиру не делали.

Кроме того, после смерти в <дата> матери Р.Е.В. - Ж.В.Н. право собственности на квартиру № в <адрес> унаследовано Р.Е.В.

Поскольку в настоящее время Р.Е.В. проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, вместе с Л.Е.С. и Р.С.И., являющимися членами ее семьи, соответственно, у них возникло право пользовании указанным жилым помещением.

Считая, что постоянным местом жительства ответчиков является квартира № в <адрес>, истец просил суд с учетом уточнений исковых требований признать Р.Е.В., Л.Е.С. Р.С.И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

В апелляционной жалобе Р.С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.Е.С. и Р.С.И.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку Л.Е.С. не является его родной дочерью и после расторжения его брака с Р.Е.В. она перестала быть членом его семьи. Р.С.И. он никогда не видел, в спорной квартире она не проживала и не приобрела права на пользование ею.

У него с ответчиками никогда не было конфликтов, препятствий в проживании в квартире он им не чинил, на момент их выезда из квартиры он в ней не проживал, так как находился в местах лишения свободы, что не оспаривали сами ответчики, поэтому суд пришел к неверному выводу о том, что не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об их намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением.

Суду были представлены бесспорные доказательства выезда Л.Е.С. на постоянное место жительства в квартиру своей матери. После исполнения последней 18-ти лет, она не предпринимала попыток вселиться и проживать в спорной квартире, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи в последнее время не оплачиваются. Несовершеннолетняя Р.С.И. посещает детский сад по месту своего фактического проживания, обслуживается в детской поликлинике по <адрес>.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов от <дата> № М.А.И. был выдан ордер № от <дата> на право занятия с семьей из двух человек (она, сын Р.С.Л.) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 199).

М.А.И. умерла <дата> (т. 2, л.д. 19).

Из поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства: Р.С.Л. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время, а также Р.Е.В. с <дата>, Л.Е.С. с <дата>,    Р.С.И. с <дата> (т. 1, л.д. 131-132).

Судом также установлено, что Р.Е.В. вселялась в спорную квартиру как член семьи нанимателя, а Л.Е.С. – дочь Р.Е.В. вселялась с согласия нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С.Л. к Л.Е.С., суд исходил из того, что не смотря на то, что Л.Е.С. на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, она не утратила право на проживание в указанном жилом помещении.

Соглашаясь с выводами суда в данной части судебная коллегия учитывает, что решением <...> районного суда г.Орла от <дата> было отказано в удовлетворении иска М.А.И. к Р.Е.В., Л.Е.С. о выселении и снятии с регистрационного учета (т. 1, л.д. 7-18).

Р.С.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, что им не оспаривалось.

Из текста поименованного решения усматривается, что Р.Е.В. и Л.Е.С. выехали из спорной квартиры в <дата> вынужденно, в связи с конфликтами, происходящими между ними и М.А.И. (опекуном истца по настоящему делу - Р.С.Л.).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцом по настоящему делу фактически вновь оспаривались обстоятельства вынужденного выезда из спорной квартиры ответчиков Р.Е.В. и Л.Е.С., то есть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением при рассмотрении другого гражданского дела между теми же лицами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, изложенные в данном решении.

Судом первой инстанции также установлено, что Л.Е.С. продолжает нести бремя оплаты коммунальных услуг на спорное жилое помещение, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что выехав из спорной квартиры вынужденно, Л.Е.С. от права на проживание в квартире не отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами решения <...> районного суда г. Орла от <дата>, которым разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, и квитанциями по оплате, из которых следует, что на Л.Е.С. открыт отдельный лицевой счет и бремя содержания жилого помещения она несет за себя и дочь Р.С.И.

Кроме того, судом установлено, что Л.Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь Р.С.И. не имеют жилых помещений, зарегистрированных за ними на праве собственности, фактически проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности Р.Е.В.

Каких-либо бесспорных доказательств, на основании которых можно было бы считать, что они приобрели право пользования другим жилым помещением, стороной истца представлено не было.

Таким образом, судом верно установлено, что Л.Е.С. не утратила права пользования жилым помещением.

Проверяя законность постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Р.С.И., судебная коллегия также не находит оснований для отмены решении суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, действующим законодательством право несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении является производным от права его родителей.

Учитывая, что отец несовершеннолетней Р.С.И. не имеет постоянной регистрации на территории РФ, суд пришел к правильному выводу, что она приобрела право на проживание в спорном жилом помещении вместе со своей матерью – Л.Е.С.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, новых обстоятельств по делу не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: