Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-234/2018 (22К-9250/2017;) от 25.12.2017

Судья Салаеев А.Т..              Дело № 22к-252/18( 9250/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Кожановой И.А.

с участием: прокурора: Мельниченко И.И.,

при секретаре: Долове З.А.,

с участием заявителя: Шебеко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шебеко Е.Л. на постановление Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года, которым заявителю Шебеко Е.Л. возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выслушав выступление заявителя Шебеко Е.Л.,

выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шебеко Е.Л. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области по ее жалобам.

28 ноября 2017 года постановлением Истринского городского суда Московской области заявителю Шебеко Е.Л. возвращена ее жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что заявителем обжалуется бездействие руководителя ГСУ СК России по Московской области местонахождение которого не относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель Шебеко Е.Л. просит об отмене постановления суда с направлением материала в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, заявитель Шебеко Е.Л. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на бездействия руководителя ГСУ СК России по Московской области, который территориально находится на территории г.Москва.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для принятия поданной жалобы, суд возвратил жалобу заявительнице.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению., при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства при принятии постановления судом не допущено, т.к. районным судом г.Москвы заявительнице было отказано в принятии жалобы на действия руководителя ГСУ СК России по Московской области по иным основаниям, не связанным с определением территориальной подсудности, что подтверждается постановлением Бабушкинского районного суда г.Москва.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года, которым заявителю Шебеко Е.Л. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова