Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2018 от 03.08.2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 82

судебного района г. Сызрани Самарской области,

мировой судья судебного участка № 81

судебного района г. Сызрани Самарской области

Железнова И.В. № 11-103/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Игнатьевой Ю.В. по доверенности Таршицейской А.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15.06.2018, с учетом определения и.о.мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.06.2018 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьевой Ю.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 5S (IMEI № ***) от <дата>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Игнатьевой Ю.В. стоимость телефона в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 3 000,00 рублей, фактическую неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены телефона в размере 239,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения нарушенного обязательства включительно, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 3 000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 164,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, а всего в общей сумме 41 154 (Сорок одну тысячу сто пятьдесят четыре) рубля 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 2982,97 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Обязать Игнатьеву Ю.В. передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки Apple iPhone 5S (IMEI № ***) в полной комплектации в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения денежных средств по настоящему решению суда».

У с т а н о в и л:

Игнатьева Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от <дата>, взыскании стоимости товара в размере 23 990 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 11 755,10 руб. за просрочку исполнения требования по возврату денежных средств, с уточнением на дату вынесения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта и до момента его фактического исполнения, пени за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 271,10 руб. уточнением на дату вынесения решения суда, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб., расходов за составление иска в размере 2000 руб., расходов за представительство в размере 10000 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 164,24 руб., морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> истец заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S IMEI № *** стоимостью 23990 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре (сотовый телефон) выявились недостатки. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № ***.С277 от <дата> в товаре был установлен производственный недостаток. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств и возмещения убытков, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченной за товар суммы, а также компенсации всех убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Неустойка за просрочку требования по возврату денежных средств, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> составляет 11755,10 руб. (23 990 руб. х 1% х 49 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 3 ст. 395 ГК РФ составляют 271,10 руб. (23 990 х 8,25% х 50 дн./365), которые истец просил взыскать с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб. Более того расходы истца на правовые консультации и помощь в досудебном урегулировании спора составили 15000 руб., на оплату товароведческой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 164,24 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей представитель истца по доверенности Таршицейская А.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении причиненных убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 11755,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 990,16 руб., в остальной части исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

И.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Таршицейская А.А. просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, представительских расходов изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывая, что решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не основано на законе. Снижая штраф, суд, в нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал какие именно обстоятельства дела позволили ему снизить штраф до 500 руб. При определении размера представительских расходов судом не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание представитель истицы Таршицейская А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что размер неустойки, заявленный истцом не обоснован, завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, взысканный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, мировым судьей обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу и неустойке. Кроме того, платежным поручением № *** от <дата> судебное решение исполнено в полном объеме путем перечисления взысканных сумм на депозит судебного департамента.

Суд, исследовав письменные материалы дел, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в суд доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 5S IMEI № *** стоимостью 23990 руб., приобретенный истцом Игнатьевой Ю.В. у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Игнатьевой Ю.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 5S IMEI № *** от <дата>, взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Игнатьевой Ю.В. уплаченных за товар денежных средств в сумме 23990 руб.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, мировой судья обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 3 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в данной ситуации, что в силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, мировой судья с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для увеличения размера неустойки, так размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Далее, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено мировым судьей, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом и были удовлетворены, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 500 руб. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 500 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае у мирового судьи отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и удовлетворения таких требований не имеется.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера судебных расходов исходя из ниже следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд учитывает объем и качестве проведенной работы представителями исковой стороны. Кроме того, исковая сторона, в нарушение требований закона самостоятельно провела исследование спорного телефона, что привело к затягиванию процесса и необходимости проведения судебной экспертизы. Тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. А согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 названного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости, провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Таким образом, обязанность провести проверку качества проданного товара лежит именно на ответчике. И только по соглашению сторон потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации, в которую обратился самостоятельно. ( Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона «О защите прав потребителей»). Однако такого соглашения у сторон не имелось, представителя истца самостоятельно приняли решение не передавать телефон ответчику, а провести исследование у сторонней организации. Что, как указывалось выше, привело к затягиванию процесса, необходимости откладывания судебных разбирательств и т.п.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игнатьевой Ю.В. в лице Таршицейской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.