Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2012 ~ М-972/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-1019/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

судьи Костиной В.А.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» о взыскании причитающихся при увольнении платежей и компенсации морального вреда,

установил:

Рябцева И.И. обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» (ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ»), указывая в заявлении, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ Заработная плата ответчиком выплачивается нерегулярно и не в полном объеме, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено по правилам статьи 113 ГПК РФ, возражений по иску не представило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право работника на своевременную оплату его труда является безусловным и гарантировано Конвенцией относительно защиты заработной платы № 95 Международной организации труда от 1 июля 1949 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 года, Конституцией Российской Федерации (часть 3 статья 37)

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно с части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Рябцева И.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» с ХХ.ХХ.ХХ, <...>. Размер заработной платы определен пунктом 4.1 трудового договора; оклад составляет <...> рублей, премия ежемесячная в размере <...> от должностного оклада (в соответствии с действующим Положением о поощрении работников); районный коэффициент <...>, северная надбавка <...>. Таким образом, размер заработной платы составляет <...> рублей в месяц из расчета <...>

Согласно справке ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» № ... от ХХ.ХХ.ХХ задолженность общества перед Рябцева И.И. по заработной плате составляет <...> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЕСГ-ДИАБАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим.

Ответчиком не оспаривается факт задолженности перед истцом в размере <...> рублей, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных законодательством со стороны работодателя в отношении истца, выразившийся в невыплате причитающихся работнику сумм от работодателя.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Возможность заключения трудовых договоров безвозмездного характера Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Суд считает, что любая возможная форма ограничения законных прав работника посягает на его неимущественное право, на труд, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность периода задержки выплаты причитающихся при увольнении платежей, требования разумности и справедливости. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью в связи с нарушением его трудовых прав, обращения за получением медицинской помощи. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере <...> рублей по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198, 211, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» в пользу Рябцева И. И.ча <...> рублей <...> копеек – задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья В.А. Костина