Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2015 ~ М-2174/2015 от 06.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Кривошеевой О.Н.,

при секретаре        Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/15 по иску Потапова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Потапова А.И. <данные изъяты>, управляемому ФИО5 в результате ДТП были причинены значительные технические повреждение, что подтверждает справка о ДТП.Виновником в данном ДТП была признана ФИО2, что подтверждает справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.Потапова А.И., застраховал свое транспортного средство <данные изъяты> по договору ОСАГО полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.И. было заявлено в ЗАО «МАКС» о произошедшем страховом случае.Потапова А.И. были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».ЗАО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Потапова А.И. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.И. обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для установления достоверного размера суммы необходимой для восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.И. получил экспертное - заключение № №, произведенное в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в котором отражено, что размер затрат необходимых для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.И. обратился с претензий к ЗАО «МАКС» в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному - заключению № № произведенному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».На момент подачи искового заявления ЗАО «МАКС» никакого ответа на вышеуказанное требование не представило и доплаты не произвело. Считает, что у ЗАО «МАКС» перед Потапова А.И. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Г

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Чугунков И.С. уточнил исковые требования, согласился с выводами независимого судебного эксперта, в связи с чем, просил взыскать с ответчика: недоплаченную суму в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Сбитнева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.145), ранее в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 66-69), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает подлежащей применению единой методики при определении материального ущерба автомобиля, суду предоставила два экспертных заключения, выполненных ООО «ЭКЦ» по заказу ЗАО «МАКС», в которых сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - в одном - <данные изъяты> После ознакомления (л.д.146) с выводами судебной автотехнической экспертизы НМЦ «Рейтинг» представитель ответчика по доверенности Сбитнева О.В. предоставила в канцелярию суда письменные дополнения к отзыву и ходатайство, которое не подписано представителем ответчика (л.д.147,148).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Рено Логан, № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Потапова А.И. (л.д. 46).

В результате данного ДТП автомобилю Потапова А.И. <данные изъяты> управляемому ФИО5 были причинены технические повреждения (л.д. 58)

Виновником в данном ДТП была признана ФИО2, что подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№

Потапова А.И., застраховал свое транспортного средство <данные изъяты> по договору ОСАГО полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.И. было заявлено в ЗАО «МАКС» о произошедшем страховом случае, а также были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Потапова А.И. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., не опровергается истцом.

Судом также установлено, что Потапова А.И. через три дня после обращения с заявлением о страховом случае к страховщику, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для установления размера суммы необходимой для восстановительного ремонта ТС (л.д.8).

Потапова А.И. получил экспертное - заключение № №, произведенное в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д. 7-42), согласно которому размер затрат необходимых для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.18).

За проведение экспертного - заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Потапова А.И. заплатил в кассу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <данные изъяты> (л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ Потапова А.И. обратился с претензий к ЗАО «МАКС» в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному - заключению № № произведенному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д. 59)

От ЗАО «МАКС» никакого ответа на вышеуказанное требование не последовало.

В ходе судебного заседания ответчик Сбитнева О.В. с суммой возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, установленной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не согласилась, настаивала на своём заключении о возмещении ущерба автомобилю Потапова А.И. в размере <данные изъяты> ЗАО «МАКС» была пересмотрена, полагает, что экспертное заключение должно быть произведено в соответствии с изменениями действующего законодательства, а именно с применением единой методики расчета, в связи с чем, просила назначить автотехническую экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг», на разрешение поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения на дату ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, по материалам гражданского дела с учетом изменений в действующем законодательстве. (л.д.111-112)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившегося повреждения на дату ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела с учетом изменений в действующем законодательстве составляет <данные изъяты>. (л.д. 116-140).

Суд, оценивая позицию ответчика о применении в расчетах при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля единой методики, учитывает дату назначения судебной автотехнической экспертизы с учетом изменений в действующем законодательстве - ДД.ММ.ГГГГ и дату введения ДД.ММ.ГГГГ статьи 21.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного ДТП, должны решаться с учетом положений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного     происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты па банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационные выплаты устанавливаются, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО».

Суд не может принять письменные дополнения к отзыву ответчика ЗАО «МАКС», поскольку отзыв, предоставленный в канцелярию суда после ознакомления (л.д.146) с выводами судебной автотехнической экспертизы НМЦ «Рейтинг», не подписан представителем ответчика (л.д.147,148).

Суд принимает выводы эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг», изложенные в заключении № 3655, изготовленном на основании определения суда, поскольку заключение изготовлено экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований, иного судебного заключения у суда нет, о допросе эксперта ходатайств нет, как нет оснований для назначения повторной экспертизы в отсутствии представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения на дату ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.122).

Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчика в пользу истца, суд считает подлежащей взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Суд считает, что данный расчет произведен арифметически верно, однако с суммой неустойки не согласен по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заявил в ЗАО «МАКС» о произошедшем страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для установления размера суммы необходимой для восстановительного ремонта ТС и, в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензий к ЗАО «МАКС» в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному - заключению № № произведенному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Свой расчет суммы неустойки и период неустойки истец рассчитывает в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако ЗАО «МАКС», не нарушая указанного в Законе 20-ти дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Потапова А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из своего расчета суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что размер неустойки, рассчитанной истцом, превышает размер страховой выплаты, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д.66-69), принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательств и сумму неисполненных обязательств, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, выплаты страхового возмещения, принятия судом экспертного заключения НМЦ «Рейтинг», не отвечающего требованиям статьи 21.1. ФЗ об ОСАГО, положенного судом в основу доказательств ввиду отсутствия возражений ответчика (письменные возражения не подписаны), полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий - в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования первоначальных исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, подтверждаемые договором и квитанцией по приходному кассовому ордеру (л.д.55-57), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая существенную разницу в представленных отчетах о сумме возмещения ущерба автомобилю истца - <данные изъяты> - истцом, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, не пришедших к единому мнению, назначил судебную автотехническую экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в которой указал, что расходы по проведению судебной экспертизы суд возложит на сторону по результатам рассмотрения гражданского дела.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части довзыскания суммы материального возмещения, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд возлагает обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы на ответчика ЗАО «МАКС».

Согласно ходатайству ООО «НМЦ «Рейтинг» за проведение экспертизы необходимо уплатить сумму в размере <данные изъяты> (л.д.141).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать с учетом требований разумности, объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа (л.д.66-69), учитывая размер взыскиваемой суммы, частичное удовлетворение исковых требований, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Потапова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Потапова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Потапова А.И. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Потапова А.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        подпись                                         О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 года

Решение вступило в законную силу «___» ______________ г.

Копия верна

Судья                                             О.Н. Кривошеева

Секретарь                                                                                                        Е.А. Рубцова