Решение по делу № 33-1690/2020 от 23.03.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1690/2020

Судья Ишуткин Н.В. УИД 21RS 0025-01-2018-005908-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Николаева В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Николаев В.В. через представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страховой выплаты, мотивируя исковые требования тем, что 18 апреля 2018 года на проезжей части дороги возле д.№ по <адрес> по вине водителя Владимировой И.Н., управлявшей автомобилем «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Tranzit» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Димитриева А.С.

В порядке прямого возмещения ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата двумя частями всего в сумме 36400 руб.

Между тем действительный размер ущерба согласно заключению №, составленному независимым экспертом–техником ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», составляет 115500 руб.

Услуги независимого эксперта им были оплачены в сумме 2500 руб.

Им также в целях предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы по направлению страховщика произведены расходы по диагностике задней подвески (заднего моста) транспортного средства в сумме 1 000 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по страховому возмещению исполнены ненадлежащим образом, им была направлена ответчику претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с несвоевременной и неполной страховой выплатой с ответчика подлежат взысканию в его пользу неустойка, компенсация морального вреда.

Кроме того, со страховщика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев В.В. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 88 300 руб.; расходы на диагностику транспортного средства в сумме 1 000 руб.; неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 15 мая 2018 года по 10 июля 2019 года в сумме 344 435 руб. и далее с 30 октября 2018 года исходя из расчёта 833 руб. в день до дня фактического погашения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на досудебную оценку ущерба 2 500 руб.; расходы на представителя в размере 6 000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от истребуемой суммы страхового возмещения.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Николаевым В.В. исковые требования, 7 февраля 2020 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Этим же решением суд взыскал с Николаева В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 32 104 руб. 80 коп.

На предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, подал апелляционную жалобу истец Николаев В.В.

В апелляционной жалобе Николаев В.В. выразил несогласие с правовой оценкой суда представленных в дело доказательств, и в частности заключений судебных экспертиз № от 24 сентября 2019 года, № от 19 декабря 2019 года, проведенных ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ и положенных в основу принятого по делу решения, несмотря на то, что они, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, по причине их составления без учета Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без исследования всех документов, включая акта осмотра транспортного средства от 21 мая 2018 года, изготовленного в ходе диагностики задней подвески автомобиля, а также самого поврежденного транспортного средства. Между тем в материалах дела имелось заключение судебного эксперта № ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, отвечающее требованиям относительности и допустимости, составленное в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124700 руб. Именно это заключение суд должен был принять за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николаев В.В. не явился, обеспечил участие представителя Егорова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. и третье лицо Владимирова И.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Димитриев А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2018 года на проезжей части дороги возле д.№ по <адрес> по вине водителя Владимировой И.Н., управлявшей автомобилем «Daewoo Matiz» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения был поврежден принадлежащий Николаеву В.В. автомобиль «Ford Tranzit» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Димитриева А.С., стоящий возле остановки общественного транспорта.

Гражданская ответственность признанной виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя Владимировой И.Н. была застрахована в ОАО «НАСКО», гражданская ответственность потерпевшего Николаева В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП Николаев В.В. в порядке прямого возмещения ущерба 20 апреля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день по направлению страховщика специалистом ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства истца Николаева В.В. с составлением соответствующего акта №. По трем позициям повреждений, и в частности колесу заднему левому, корпусу заднего моста и подвеске задней, специалистом указано на необходимость проведения диагностики по причине смещения колеса слева. Этим же специалистом указано на необходимость замены листа рессоры левой задней.

23 апреля 2018 года специалистом этого же общества произведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства №. В указанном акте отражено повреждение «корпус заднего моста – деформации слева, - требует замены».

8 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу Николаеву В.В. в размере 35300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По заказ-наряду на работы № от 21 мая 2018 года Николаев В.В. заказал у ИП Кокорева Л.А. работы по диагностике подвески своего автомобиля.

По результатам диагностики Николаеву В.В. рекомендовано заменить задний мост, рессору в сборе, заменить диск колеса, заменить датчик АБС задний, заменить брызговик задний левый, заменить арку заднего крыла (т. 2 л.д. 7-9).

Стоимость работ по диагностике составила 1 000 руб. (т.2 л.д. 6).

21 мая 2018 года специалист ООО «ТК Сервис Регион» во время диагностики дополнительно осмотрел автомобиль истца, с составлением акта №, в котором указал, что корпус заднего моста автомобиля согласно заключению имеет деформацию и связи с чем требуется его замена.

30 мая 2018 года эксперт–техник ООО «ТК Сервис Регион» Таищев П.Ю. по направлению страховщика составил экспертное заключение №, в котором указал, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства указана в размере 58100 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 36 100 руб.

В калькуляции эксперт-техник указал на необходимость замены листа рессоры задней левой, и несмотря на то, что в актах осмотра № от 23 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года указано на необходимость замены корпуса заднего моста автомобиля, эксперт-техник в калькуляции указал, что мост задний в сборе требует проверки, стоимостью работ 445 руб.

5 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную страховую выплату Николаеву В.В. в размере 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением №273.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Николаев В.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», согласно заключению которого № от 25 сентября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ М-3006 с регистрационным номерным знаком ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 115500 руб.

За составление указанного заключения № от 25 сентября 2018 года Николаевым В.В. уплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2018 года.

2 октября 2018 года Николаев В.В. направил ответчику претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 79100 руб., выплатить неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты, а также возместить расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2500 руб., расходы на диагностику в размере 1000 руб.

Письмом от 5 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказалось удовлетворить требования, указанные в претензии, в связи с несоответствием представленных истцом документов Единой методике.

После этого Николаев В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с поручением проведения экспертизы ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tranzit» (регистрационный знак ...), поврежденного в ходе ДТП 18 апреля 2018 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на основании актов осмотра от 20, 23 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» составляет 124 700 руб. Судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта указал на необходимость замены листа рессоры левого заднего нижнего и корпуса моста заднего (т.1 л.д. 123-127).

Стоимость указанной экспертизы составила согласно счету 7 644 руб.(т.1 л.д. 129).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представило рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» Рудометкиным С.В., согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, поскольку повреждение листа рессоры задней левой и корпуса заднего моста автомобиля невозможно отнести к данному ДТП, опровергающую также ранее данное экспертное заключение эксперта–техника ООО «ТК Сервис Регион» Таищева П.Ю. №, и заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд удовлетворил указанное ходатайство и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет установления механизма ДТП, соответствия повреждений автомобиля «Ford Tranzit» с государственным регистрационным знаком ... заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля «Daewoo Matiz» от 18 апреля 2018 года, и определения размера материального ущерба с учетом ответа на первые вопросы, с поручением проведения экспертизы ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № от 24 сентября 2019 года повреждения автомобиля «Ford Tranzit»: заднего расширителя левого крыла, боковины левой кузова, заднего бампера, габаритного фонаря образовались в результате столкновения с автомобилем «Daewoo Matiz».

Решить вопрос о возможности повреждений рессоры, балки заднего моста автомобиля «Ford Tranzit» в категоричной форме от ДТП 18 апреля 2018 года с участием автомобиля «Daewoo Matiz» не представилось возможным.

При этом, как следует из содержания заключения экспертов, при проведении судебной экспертизы эксперты не исследовали акт осмотра транспортного средства от 23 мая 2018 года.

С учетом выводов по первому и второму вопросам, поставленный вопрос о размере материального ущерба экспертами не решался (т.1 л.д.210-223).

Стоимость указанной экспертизы составила согласно счету 12 230 руб. (т.1 л.д. 226).

С результатами указанной экспертизы вновь не согласилось ПАО СК «Росгосстрах» и заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Суд вновь удовлетворил данное ходатайство и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с поручением проведения экспертизы ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ по тем же вопросам, с возложением на истца обязанности при необходимости представить эксперту автомобиль «Ford Tranzit».

Согласно заключению экспертов ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № от 19 декабря 2019 года следует, что в результате столкновения на автомобиле «Ford Tranzit» образовались повреждения заднего бампера, боковины кузова слева, габаритного фонаря, расширителя заднего левого крыла. При данном скользящем столкновении повреждения рессоры и балки заднего моста исключаются. Размер ущерба составляет 25 500 руб.

Делая выводы о невозможности повреждения рессоры и балки заднего моста в ходе ДТП от 18 апреля 2018 года, эксперты сослались на то, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, эксперту для осмотра не были представлены, а по представленным фотоснимкам повреждения листов рессоры и балки заднего моста автомобиля «Ford Tranzit» не просматриваются (т.2 л.д. 104-121).

Стоимость указанной экспертизы составила согласно счету 12 230 руб. (т.2 л.д. 230).

Разрешая исковые требования Николаева В.В. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 11, 12, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена истцу в большем размере, чем имел место ущерб, причиненный по вине водителя Владимировой И.Н. При этом за основу доказанности размера ущерба суд положил выводы судебных экспертов ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, приведенные в заключении № от 19 декабря 2019 года, посчитав, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым истцом другими доказательствами. Суд отклонил доводы истца о том, что экспертами при проведении экспертизы исследовались не все материалы дела и само транспортное средство, представить которое экспертам истцу не предлагалось.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного искового требования, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебных экспертиз.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты и точности результатов экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № от 19 декабря 2019 года, как доказательства, не вызывающего сомнений относительно точности результатов экспертизы.

Как следует из содержания указанного заключения экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Власова В.Е. выводы о невозможности получить повреждения рессоры и балки заднего моста им сделаны исключительно на основании представленных на экспертизу фотографий, на которых, как указано ими, повреждения не просматриваются, а сами транспортные средства на экспертизу не представлены.

При этом эти же судебные эксперты при составлении заключения экспертов № от 24 сентября 2019 года не исключали возможность повреждений листа рессоры и балки заднего моста автомобиля истца «Ford Tranzit» при обстоятельствах ДТП от 18 апреля 2018 года при тех же исходных данных, хотя и признавали это маловероятным.

Как следует из текстов указанных заключений, они составлены без учета акта осмотра транспортного средства от 21 мая 2018 года, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика, и без указания причин отклонения сведений, содержащихся в этом акте.

Между тем специалистом ООО «ТК Сервис Регион» непосредственно осматривавшим транспортное средство истца по направлению страховщика с составлением соответствующего акта 20 апреля 2018 года с двумя дополнениями от 23 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, в том числе и по результатам диагностирования автомобиля, была признана необходимость замены листа рессоры и балки заднего моста автомобиля «Ford Tranzit», а экспертом-техником этого же ООО «ТК Сервис Регион», составившим экспертное заключение № по заданию страховщика признано, что все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Именно с учетом этих повреждений самим страховщиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой части.

В ходе проведения первичной судебной экспертизы эксперт ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ в заключении № от 11 апреля 2019 года, исследовав при проведении экспертизы все акты осмотра транспортного средства от 20, 23 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года, также не исключил возможность повреждений листа рессоры и балки заднего моста автомобиля «Ford Tranzit», указав при этом, что определить деформацию заднего моста по фотоснимкам невозможно, поскольку данные обстоятельства устанавливаются непосредственным осмотром транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная этой судебной экспертизой, находится в пределах статистической погрешности со стоимостью, определенной заключением эксперта-техника ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от 25 сентября 2018 года по заказу самого Николаева В.В. до обращения его в суд.

В соответствии с п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В плоть до обращения истца в суд с иском и получения результатов судебной экспертизы № от 11 апреля 2019 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не приводило доводов невозможности получения повреждений листа рессоры и балки заднего моста автомобиля «Ford Tranzit» при обстоятельствах ДТП от 18 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца было восстановлено и поврежденные объекты исследования утрачены после трехкратного непосредственного осмотра автомобиля, организованного страховщиком, с признанием специалистом и экспертом-техником страховщика всех повреждений последствиями ДТП от 18 апреля 2018 года, и производства самим ответчиком страховой выплаты с учетом этих повреждений, а невозможность соотнести все повреждения с ДТП от 18 апреля 2018 года судебные эксперты в последнем заключении связали с теми обстоятельствами, что повреждения рессоры и заднего моста не просматриваются на представленных фотографиях и сам автомобиль потерпевшего не представлен на исследование, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о невозможности получения всех повреждений транспортного средства при указанных обстоятельствах ДТП после утраты объектов исследования, злоупотребляет своими правами по отношению к потерпевшему.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле доказательств, и в частности двух досудебных заключений экспертов-техников, двух судебных экспертиз, свидетельствуют о возможности получения повреждений листа рессоры и балки заднего моста автомобиля «Ford Tranzit» при обстоятельствах ДТП от 18 апреля 2018 года, а с учетом этих повреждений согласно заключению судебной экспертизы № от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Tranzit», рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 124 700 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными исключительно на заключении одной судебной экспертизы № от 19 декабря 2019 года, об исполнении страховщиком своей обязанности по страховой выплате.

В связи с этим принятое по делу решение в части отказа во взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 88300 руб.

Отмена решения в указанной части повлечет его отмену и в части отказа во взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

Как разъяснено в абз. втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что Николаев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 20 апреля 2018 года, то неустойка, предусмотренная абз. вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению за период с 16 мая 2018 года, а не с 15 мая 2018 года как просил истец.

Истцом Николаевым В.В. заявлено исковое требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия обязана определить размер неустойки за период с 16 мая 2018 года и по день принятия апелляционного определения 8 июля 2020 года и далее указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исчисленная по правилам абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 16 мая 2018 года по 8 июля 2020 года составит всего 693375 руб., в том числе за период с 16 мая 2018 года по 4 июня 2018 года из расчета 89 400 х 1% х 20 дн. = 17880 руб., и за период с 5 июня 2018 года по 8 июля 2020 года из расчета 88300 х 1% х 765 дн. = 675495 руб., но учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, она в любом случае не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44150 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленным неустойке и штрафу.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер нарушенных обязательств, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, разумный баланс между убытками истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств и начисленными суммами неустойки, штрафа, размер недоплаченной страховой суммы, судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить исчисленные неустойку за период с 16 мая 2018 года по 8 июля 2018 года с 400 000 руб. до 90 000 руб. и штраф с 44150 руб. до 20000 руб., взыскав с ответчика в пользу Николаева В.В. неустойку за указанный период в размере 90000 руб., и далее с 9 июля 2020 года в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате в сумме 88300 руб., но не более 310000 руб., отказав во взыскании неустойки за 15 мая 2018 года, а также штраф в размере 20000 руб.

Поскольку обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена на страховщика, а не на потерпевшего, и в акте осмотра транспортного средства Николаева В.В. от 20 апреля 2018 года была установлена необходимость проведения диагностики корпуса заднего моста, но эту диагностику ПАО СК «Росгосстрах» не провело, а произвел истец 21 мая 2018 года, понеся расходы на это в сумме 1 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В этой связи решения суда в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. расходов на диагностику в сумме 1000 руб. также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерным, принимая во внимание, что Николаев В.В. не является потребителем в том понимании, как указано в абзаце третьем преамбулы этого закона, учитывая, что услугами страхования по договору ОСАГО он пользовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина, не являющегося потребителем, законом не предусмотрена.

По основаниям, предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., подтвержденные письменными доказательствами.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ ЧЛСЮ МЮ РФ в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз № от 11 апреля 2019 года, № от 24 сентября 2019 года, № от 19 декабря 2019 года подлежит взысканию 32 104 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 786 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не подавало апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года с указанием в ней на нарушение правил подсудности, то в соответствии с разъяснениями, данными в абз. третьем п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымова Э.Г. о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики не может повлечь отмены принятого по делу решения и передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года в части отказа во взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу, и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Николаева В.В. страховую выплату в размере 88300 руб., убытки, связанные с проведением диагностики транспортного средства, в размере 1000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 мая 2018 года по 8 июля 2020 года в размере 90000 руб., и далее с 9 июля 2020 года в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате в сумме 88300 руб., но не более 310000 руб., отказав во взыскании неустойки за 15 мая 2018 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз № от 11 апреля 2019 года, № от 24 сентября 2019 года, № от 19 декабря 2019 года, всего 32 104 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 786 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Николаева В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева