Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2019 ~ М-584/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    17 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца Раджабова С.А. (по доверенности) Будайбекова М.А., представителя ответчика Москалева Д.А. (по доверенности) Агеевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2019 по иску Раджабова С.А. к Москалеву Д.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов С.А. в исковом заявлении, с учетом уточнения (л.д.100) просил взыскать с Москалева Д.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 204 416 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Раджабову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Г.. 02.08.2018 года в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля К., под управлением ответчика Москалева Д.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Москалева Д.А. не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Х.». Из досудебного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 416 руб. без учета износа заменяемых деталей. Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 7 000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд составили 4 311 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Представитель истца Раджабова С.А. (по доверенности) Будайбеков М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Москалева Д.А. (по доверенности) Агеева В.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает факта ДТП, а также не оспаривает факта нарушения ответчиком пункта 8.8 ПДД. Однако считает, что нарушение ответчиком указанного пункта ПДД не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что необходимо для установления виновности в причинении вреда. Материалами ГИБДД вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждается. Данными материалами лишь констатируется факт ДТП и нарушение сторонами Правил дорожного движения. Когда ответчик на своём автомобиле стал совершать маневр поворота налево, то убедился перед его началом, что никому не создаст помех. Видимость была хорошая и ответчик видел, что автомобиль под управлением истца находится на расстоянии примерно 300 метров. Выехав примерно на середину встречной полосы, автомобиль ответчика заглох и остановился. По какой причине это произошло – ответчик не знает, поскольку приобрел автомобиль незадолго до ДТП, а именно, 27.07.2018 г., поэтому еще не изучил технические особенности автомобиля. В период времени, когда ответчик пытался завести автомобиль, произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика. Представитель ответчика считает, что истец имел возможность избежать столкновения, но не сделал этого. Органами ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре было проведено административное расследование обстоятельств ДТП, в ходе которого была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Г., располагал технической возможностью избежать столкновения, путем своевременного применения мер экстренного торможения. Проведенным административным расследованием установлено, что водитель Раджабов С.А. нарушил п.п. 1.2, 10,1 и 10.2 Правил дорожного движения. Представитель ответчика считает, что нарушение водителем Раджабовым С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с возникшими последствиями.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в суде пояснил, что он был свидетелем аварии, находился по ул. Б., гараж №, позвонил ответчик, сказал, что купил машину он пошел к нему на встречу, услышал свист тормозов, удар, он подошел в месту ДТП. Москалев Д. с пассажиром вышли из машины, первую помощь стали оказывать тме, кто сидел и пострадал в Приоре, помогли встать. Тормозной путь Раджабова был большой, все зафиксировали в схеме. Москалев объяснил, что машина его заглохла, сказал что успевает, и мог проехать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу Раджабову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Г.

02.08.2018 года в городе Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля К., под управлением ответчика Москалева Д.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Москалева Д.А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ указывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Х.».

Из досудебного экспертного заключения № от 20.09.2018 г., выполненного экспертом-техником ООО «Х.» Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 416 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик не оспаривал представленную экспертизу.

01.04.2019 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи действий водителей с наступившим последствием – ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «Р.».

Из выводов эксперта ООО «Р.» В., изложенных в заключении эксперта № от 15.05.2019 г., следует:

«В момент столкновения автомобиль К. под управлением Москалева Д.А. располагался на встречной для него полосе движения двумя передними и задним левым колесами под углом 155 ° к продольной оси автомобиля Г.. Расстояние от передней и задней осей автомобиля К. до левого края проезжей части ул. Олимпийская по ходу движения автомобиля Г. составили соответственно 5,2м и 4,1 м.

В момент столкновения автомобиль Г. под управлением Раджабова С.А. на своей полосе движения под углом 2,4? к встречной полосе. Расстояние от передней и задней осей автомобиля Г. до левого края проезжей части ул. Олимпийская по ходу движения автомобиля Г. составили соответственно 5,0 м и 4,9 м». (Ответ на вопрос № 1);

«В момент совершения Москалевым Д.А. маневра поворота налево автомашина Калина под управлением Москалева Д.А. находилась от автомашины Лада Приора под управлением Раджабова С.А. на расстоянии 80,7 м». (Ответ на вопрос № 2);

«В данных дорожных условиях водитель автомобиля Лада Приора Раджабова С.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной под управлением Москалева Д.А.». (Ответ на вопрос № 3);

«Участники ДТП, произошедшего 02.08.2018 года, должны были руководствоваться нормами Правил дорожного движения РФ: Раджабова С.А. п 10.1. Москалев Д.А. - п 8.8». (Ответ на вопрос № 4).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Р.» Н. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд, оценивая представленное доказательство усматривает, что в действиях водителя Москалева Д.А. имеется нарушение п. 8.8. ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, за данное нарушение он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, к штрафу 500 рублей ( л.д.51).

В действиях водителя Раджабова С.А. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

При таких обстоятельствах, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Москалевым Д.А. 8.8. ПДД РФ ПДД РФ и Раджабовым п.10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, пояснениями сторон.

Однако, несмотря на имеющуюся вину Раджабова С.В. в данном ДТП, суд полагает, что именно действия ответчика Москалева Д.А. имеют основное значение в причинно–следственной связи с наступлением повреждением у автомашины Раджабова С.А., оснований для освобождения ответчика от возмещение вреда суд не устанавливает.

Полагает, что сведения полученные в экспертном заключении могут явится основанием ответчику Москалеву Д.А. для частичного возмещения ущерба, причиненного машине Москалева Д.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 204 416 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение № от 20.09.2018 г. выполнено экспертом-техником ООО «Х.» Н. до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается договором и чеками, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Будайбекову М.А., услуги которого оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 4 311 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева Д.А. в пользу Раджабова С.А. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 204 416 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:     И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 г.