Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1130/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/22 по иску наименование организации к Шепелевой Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 23.01.08г. заемщику фио был предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Шепелевой Т.В., но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные наименование организации, в соответствии с условиями кредитного договора от 23.01.08г. за период с дата по день фактического возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере сумма под 11,4 % годовых на срок до 23.01.23г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 23.01.08г., по условиям которого поручитель (Шепелева Т.В.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком фио отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив фио денежные средства, предусмотренные кредитным договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика составляет сумма, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по оплате процентов в размере (7281029,24 + 13890494,98) сумма, задолженность по оплате штрафных процентов в размере сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере (88024369,26 + 21171524,22 + 371257,14) сумма.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по день возврата займа подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу наименование организации с Шепелевой Татьяны Валерьевны задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу наименование организации с Шепелевой Татьяны Валерьевны проценты, начисленные наименование организации, в соответствии с условиями кредитного договора от 23.01.08г. за период с дата по день фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: