Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-3506/2016;) ~ М-3131/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ледяев С.Н. и его представителя расторгуева И.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Боев С.Г., Ледяев С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ледяев С.Н. к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Боев С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Боев С.Г. и ООО «Красноярская дилерская компания» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет <данные изъяты>, стоимостью 860500 рублей. Боев С.Н. оплатил часть стоимости автомобиля за счет собственных средств с условием последующей оплаты оставшейся суммы в размер 595500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 685309 рублей 89 копеек со сроком кредита до 04 июля 2019 года с начисление процентов по ставке 13,5% годовых, с погашением долга ежемесячно в 20 день каждого месяца равными аннуитентными платежами, рассчитанных в размере 15769 рублей. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 860500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 07 июля 2014 года Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере 685309 рублей 89 копеек и по поручению заемщика осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу ООО «Красноярская Дилерская Компания», тем самым исполнив свои обязанности по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность. Последняя операция по счету была произведена 21 апреля 2015 года. Всего уплачено в счет погашения задолженности 121740 рублей 82 копейки. По состоянию на 27 ноября 2015 года задолженность заемщика по кредиту составляет 695387 рублей 34 копейки, в том числе 6349 рублей 96 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 634569 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 9182 рубля 98 копеек - штрафные проценты; 45284 рубля 86 копеек – проценты на просроченные основной долг. Начисление штрафных процентов на просроченную задолженность прекращено 19 мая 2015 года.

Кроме того, 11 июля 2014 года заемщик обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты. На основании указанного заявления (оферты) между АО «ЮниКредит Банк» и Боев С.Г. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, открытии на имя ответчика счета для расчета по операциям с предоставлением лимита. 25 июля 2014 года Банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту, обеспечив на карточном счете наличие денежных средств в пределах установленного лимита, а заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: кредитный лимит в размере 170000 рублей, срок пользования кредитом до 31 августа 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом 28,9% годовых, проценты за пользование кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течении периода до следующего 25 числа. Клиент обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированный 00 часов 00 минут 1 числа этого месяца. В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период за даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно. Боев С.Г. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки по уплате процентов и погашению основного долга по кредиту. По состоянию на 14 января 2016 года задолженность по кредиту составляет 178514 рублей 62 копейки, в том числе: 150128 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 24979 рублей 16 копеек – просроченные проценты; 3406 рублей 48 копеек – пени на просроченную ссуду и просроченные проценты. Общая сумма задолженности перед Банком составляет 873901 рубль 96 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 873901 рубль 96 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 619560 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17939 рублей 02 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля в настоящий момент Ледяев С.Н..

Ответчик по первоначально иску Ледяев С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога на автомобиль и признании приобретателя добросовестным, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. На момент приобретения автомобиля Ледяев С.Н. не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у ФИО4. Ни в объявлении о продаже автомобиля, ни при личной встречи с продавцом Боев С.Г., ни при оформлении договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД не было предоставлено сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль передается покупателю свободным от прав третьих лиц. Вместе с автомобилем истцу по встречному иску были переданы оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Залог спорного автомобиля на момент совершения сделки не был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД, не зарегистрирован в установленном законом порядке в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, после покупки автомобиля истец ремонтировал автомобиль, проходил технический осмотр за счет собственных средств, при проверке документов сотрудниками ГИБДД ни каких замечаний не поступало. На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог автомобиля, отменить обеспечительные меры, принятые в отношении автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - АО «ЮниКредит Банк» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Боев С.Г., его представитель Хитрун К.В. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ледяев С.Н. и его представитель по доверенности расторгуева И.Ю, первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали в полном объеме и настаивали на удовлетворении встречного иска, поскольку Ледяев С.Н. является добросовестным покупателем, он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полностью встречные исковые требования, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Боев С.Г. заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставляет денежные средства в сумме 685309 рублей 89 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Красноярская Дилерская Компания» транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, оплаты страховых премий, сервисного обслуживания и ремонта, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 10 Договора) (л.д.37).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05 июля 2014 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного гашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 15769 рублей (л.д.36).

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором (л.д.41).

В соответствии с п. 2.6 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях, неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала оплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Согласно выписке из лицевого счета по распоряжению владельца счета (Боев С.Г.) сумма в размере 595500 рублей перечислена по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 9500 рублей перечислена за сервисное обслуживание и ремонт автомобиля, сумма в размере 50511 рублей 35 копеек перечислена в качестве страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 29798 рублей 54 копейки перечислена в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-28).

Представленная выписка по лицевому счету подтверждает, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Боев С.Г. приобрел в ООО «Красноярска Дилерская компания» автомобиль марки «RENOLAUT DUSTER», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, который стал предметом договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего обязательства Боев С.Г. по заключенному кредитному договору.

В связи с ненадлежащем исполнением Боев С.Г. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет 695387 рублей 34 копейки, в том числе 6349 рублей 96 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 634569 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 9182 рубля 98 копеек - штрафные проценты; 45284 рублей 86 копеек – проценты на просроченные основной долг (л.д.18-21).

02 июня 2015 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.43).

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, последний платеж был произведен заемщиком 21 апреля 2015 года.

Кроме того, 11 июля 2014 года Боев С.Г. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредитной банковской карты для граждан, получивших кредит на приобретение автомобиля, которое являет предложением (офертой) о заключении договора о выпуске и использования кредитной банковской карты. 25 июля 2014 года Банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту (л.д. 50).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 25 июля 2014 года кредитный лимит составляет 170000 рублей (п.1) под 28,90% годовых (п.4), срок пользования кредитом до 31 августа 2017 года (п.2). Задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита. Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут первого числа этого месяца (п.6). В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплатит банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (п. 12) (л.д.52).

Согласно п. 6 Общих условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк» Банк вправе досрочно истребовать все суммы, причитающиеся банку по договору в случае если клиент не произведет в установленные договором сроки платеж в погашение любой суммы в соответствии с условиями договора (л.д.55-59).

В связи с ненадлежащим исполнением Боев С.Г. обязательств по кредитному договору от 25 июля 2014 года образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 14 января 2016 составляет 178514 рублей 62 копейки, в том числе: 150128 рублей 98 копеек – просроченная ссуда, 24979 рублей 16 копеек – просроченные проценты; 3406 рублей 48 копеек – пени на просроченную ссуду и просроченные проценты (л.д.45-49).

04 июня 2015 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.54).

Таким образом, общая сумма задолженности Боева С.Г. перед Банком по кредитным договорам от 05 июля 2014 года и 25 июля 2014 года составляет 873901 рубль 96 копеек 695387,34+178514,62).

Таким образом, судом установлено, что Боев С.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и договору кредитной карты в части погашения кредита в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по кредитам, процентов, неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик Боев С.Г. возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Боев С.Г. задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль 21 ноября 2014 года ответчиком Боев С.Г. продан ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Ледяев С.Н., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что Ледяев С.Н. не знал или не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года (л.д.137-138), в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения Ледяев С.Н. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге в отношении автомобиля RENOLAUT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было (л.д. 175).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по данным автоматизированной базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения об ограничениях на производство регистрационных действий с автомобилем RENOLAUT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, за период с 05 июля 2014 года по 21 ноября 2014 года отсутствует (л.д.165).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ледяев С.Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, оригинал ПТС находится у ответчика Ледяев С.Н., что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ледяев С.Н. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога на указанный автомобиль и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Боев С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11939 рублей 02 копейки в части удовлетворенных требований (873901,96-200000)*1%+5200).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящий момент необходимость в дальнейшем сохранении мер обеспечительного характера по определению суда от 05 августа 2016 года отсутствует, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боев С.Г. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695387 рублей 34 копейки, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178514 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в размере 11939 рублей 02 копейки, а всего 885840 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 98 копеек.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ледяев С.Н. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать Ледяев С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог указанного транспортного средства, оформленного по договору залога, заключенного между Боев С.Г. и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодержателем является Акционерное общество «ЮниКредит ФИО4».

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, наложенные на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов