Решение по делу № 33а-4996/2019 от 09.10.2019

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33а-4996/2019

Судья Миронова Н.Б. Административное дело № 2а-674/2019

УИД 21RS0017-01-2019-000570-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева А.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, Золотовой Н.Р., Самариной Н.М., Максимовой Р.И., Зименкову А.А. о признании действий и решений ответчиков незаконными и взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Афанасьева А.Н. (с учетом изменений и дополнений) на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения административного истца Афанасьева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике Угариной И.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – МИФНС России № 8 по Чувашской Республике), Золотовой Н.Р., Самариной Н.М., Максимовой Р.И., Зименкову А.А. о признании не соответствующими действительности и незаконными, порочащими честь и достоинство акта МИФНС России № 8 по Чувашской Республике № ... ДСП выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (ООО «Птицефабрика») от 15 августа 2006 года о неуплаченных налогах в размере 2460196 рублей; решения МИФНС России № 8 по Чувашской Республике ... ДСП от 18 сентября 2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 820487 рублей, расчета начальника МИФНС России № 8 по Чувашской Республике Зименкова А.А. доли неуплаченных ООО «Птицефабрика» налогов в размере 967658 рублей с учетом заключения эксперта ..., о признании незаконными действий административных ответчиков в части составления размеров неуплаченных налогов в акте МИФНС России № 8 по Чувашской Республике № ... ДСП выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика» от 15 августа 2006 года и в решении МИФНС России № 8 по Чувашской Республике ... ДСП от 18 сентября 2006 года и взыскании с административных ответчиков в солидарном порядке судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, по результатам проведенной сотрудниками МИФНС России № 8 по Чувашской Республике Золотовой Н.Р., Самариной Н.М. и Максимовой Р.И. в период с 28 июня по 11 августа 2006 года выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов административными ответчиками сфальсифицированы сведения об умышленном уклонении руководителя ООО «Птицефабрика» Афанасьева А.Н. от уплаты налогов в размере 2460196 рублей, и ООО «Птицефабрика» было привлечено к налоговой ответственности в размере 820487 рублей за совершение налогового правонарушения. На основании сфальсифицированных акта МИФНС России № 8 по Чувашской Республике № ... ДСП выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика» от 15 августа 2006 года, решения МИФНС России № 8 по Чувашской Республике ... ДСП от 18 сентября 2006 года и расчета начальника МИФНС России № 8 по Чувашской Республике Зименкова А.А. доли неуплаченных ООО «Птицефабрика» налогов с учетом заключения эксперта ... административный истец Афанасьев А.Н. приговором <данные изъяты> был признан виновным в уклонении от уплаты налогов на общую сумму 675694 рублей, что в разы отличается от сумм налогов ранее сфальсифицированных административными ответчиками, и осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). По оспариваемым документам 26 октября 2006 года было возбуждено арбитражное дело №, по завершению рассмотрения которого административными ответчиками были приняты от ООО «Птицефабрика» налоговые платежи в сумме 521960 рублей. Указанные административными ответчиками в оспариваемых документах выводы о размере неуплаченных налогов не соответствуют действительности и являются заведомо незаконными. Сфальсифицированные ими сведения об умышленном уклонении руководителя ООО «Птицефабрика» Афанасьева А.Н. от уплаты налогов на общую сумму 3280683 рублей более 12 лет порочат честь и достоинство административного истца, наносят ему физический, материальный и моральный вред, приносят длительные физические и нравственные страдания. Административный истец был незаконно лишен своего бизнеса и свободы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

На заседании суда первой инстанции административный истец Афанасьев А.Н. поддержал требования административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 8 по Чувашской Республике Угарина И.Ю. в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административный ответчик Зименков А.А. административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении административного иска Афанасьева А.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, Золотовой Н.Р., Самариной Н.М., Максимовой Р.И., Зименкову А.А. о признании акта № ... ДСП МИФНС № 8 по ЧР о неуплаченных налогах в размере 2460196 рублей от 15 августа 2006 года, решения ... ДСП МИФНС № 8 по ЧР о привлечении ООО «Птицефабрика» к налоговой ответственности в размере 820487 рублей от 18 сентября 2006 года, расчета начальника МИФНС № 8 по ЧР доли неуплаченных ООО «Птицефабрика» налогов за период с 03.09.2003 по 31.03.2006 в размере 967658 рублей не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также о признании действий в части составления размеров неуплаченных налогов, незаконными и во взыскании в солидарном порядке судебных издержек в размере 8159 рублей 80 копеек – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд».

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Афанасьев А.Н. подал на него апелляционную жалобу (с изменениями и дополнениями) по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что акт № ... ДСП МИФНС России № 8 по Чувашской Республике от 15 августа 2006 года им был получен 23 августа 2006 года, тогда как с решением ... ДСП МИФНС России № 8 по Чувашской Республике о привлечении ООО «Птицефабрика» к налоговой ответственности от 18 сентября 2006 года он ознакомился лишь в апреле 2019 года, тем самым полагает, что им не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что обстоятельства уклонения генерального директора ООО «Птицефабрика» от уплаты налогов с возглавляемой им организации за 2005-2006 годы в крупном размере, на общую сумму 675694 рублей установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>, в соответствии с которым Афанасьев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все оспариваемые административным истцом акты и действия административных ответчиков положены в основу вышеуказанного приговора суда, им дана юридическая оценка, они были использованы в качестве доказательств по делу. В качестве самостоятельного основания для отказа в исковых требованиях суд указал на пропуск срока обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Законность состоявшегося приговора не является предметом проверки в настоящем деле, кроме того, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором установлено совершение именно Афанасьевым А.Н. действий по представлению налоговых деклараций с заниженными суммами налогов в налоговый орган.

Из содержания приговора следует, что в его основу положены оспариваемые административным истцом акт МИФНС России № 8 по Чувашской Республике № ... ДСП выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика» от 15 августа 2006 года, которым установлена неполная уплата: налога на добавленную стоимость за 2003-2006 годы, налога на прибыль за 2003-2006 годы, единого социального налога за 2005-2006 годы, налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы, налога на имущество организаций за 2005-2006 годы, транспортного налога за 2005 год, единого налога на вмененный доход за 2005-2006 годы; решение МИФНС России № 8 по Чувашской Республике ... ДСП от 18 сентября 2006 года о привлечении ООО «Птицефабрика» за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, а также расчет начальника МИФНС России № 8 по Чувашской Республике Зименкова А.А. доли неуплаченных ООО «Птицефабрика» налогов за период с 03.09.2003 по 31.03.2006 в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом заключения эксперта ... экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 32812.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск МИФНС России № 8 по Чувашской Республике о взыскании штрафных санкций в соответствии с решением налогового органа от 18 сентября 2006 года ... и решения от 9 октября 2006 года ... удовлетворен частично с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьевым А.Н. не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия признает несостоятельными.

Надлежащим обращением административного истца за защитой своего права считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.

Так, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем административного искового заявления не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности действий административных ответчиков и оспариваемых документов, поскольку они не опровергают выводы суда о пропуске срока обращения в суд, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии решения МИФНС России № 8 по Чувашской Республике ... ДСП от 18 сентября 2006 года административному истцу было известно в октябре 2006 года, что подтверждается перечнем прилагаемых документов к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), поданному в Арбитражный суд Чувашской Республики 25 октября 2006 года (л. д. 57, том 1).

С настоящим административным иском Афанасьев А.Н. обратился в суд 17 мая 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного КАС РФ.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями иформальным бездействием самого административного истца.

Ссылки в апелляционной жалобе с изменениями и дополнениями на допущенные злоупотребления в виде фальсификации доказательств и подлогов не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Афанасьева А.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова