Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2016 ~ М-810/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителей истца ГСК «Реверс» Макарова Ю.С., Бойко Л.Д., представителя ответчика Ульдяковой Р.И. Симона А.А., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сапрыкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению гаражно – строительного кооператива «Реверс» к Ульдяковой Р.И. о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, зарегистрированного права недействительным, иску Ульдяковой Р.И. к Сапрыкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гаражно – строительный кооператив «Реверс» (далее – ГСК «Реверс») обратился в суд с иском к Ульдяковой Р.И., в котором просит признать договор долевого участия в строительстве от 20.06.1995 и дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 15.09.1996 в отношении гаражного бокса <данные изъяты>, незаключенным, зарегистрированное право Ульдяковой Р.И. на гаражный бокс <данные изъяты>, недействительным, исключив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности № 0-70-01/288/2012-046 от 09.10.2012 за Ульдяковой Р.И.

В обосновании требований указывает, что ГСК «Реверс» является законным владельцем спорного имущества, право собственности за Ульдяковой Р.И. зарегистрировано в отсутствие законных оснований, поскольку договор долевого участия, дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, гаражный бокс находится в гаражном комплексе, не введенном в эксплуатацию. Строительство гаражного комплекса начинало АООТ«Автострой». 29.09.2011 ОАО «Автострой» заключил с ГСК «Реверс» договор перевода долга, по которому застройщик (ОАО Автострой») передает, а кооператив принимает на себя обязанности застройщика, и становится должником по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу:<адрес обезличен>, по отношению к кредиторам. Гаражные боксы кредиторов были переданы по специальному приложению № 1 с указанием их конкретных номеров и фамилий кредиторов. Кроме того, по договору ГСК «Реверс» были переданы застройщиком ОАО «Автострой» другие помещения гаражных боксов и вспомогательные помещения, указанные в приложении № 2. УльдяковаР.И. не является членом кооператива и гаражным боксом не пользовалась. Данный гаражный бокс был передан по приложению № 2 к договору перевода долга ГСК «Реверс» им пользуется Сапрыкин А.И., являющийся членом кооператива. Полагает, что регистрация права собственностиза Ульдяковой Р.И. нарушает право кооператива на законное владение гаражным боксом, подлежит защите в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ.

Ульдякова Р.И. обратилась в суд с иском к Сапрыкину А.В., в котором просит истребовать гаражный бокс <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, Сапрыкин А.В. в отсутствие законных оснований пользуется спорным гаражным боксом. Фактически Ульдякова Р.И. не пользовалась спорным объектом недвижимости как до момента регистрации за ней права собственности, так и после регистрации перехода права собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2016 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ГСК «Реверс» Макаров Ю.С., действующий на основании устава, Бойко Л.Д., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, требования иска Ульдяковой Р.И. к Сапрыкину А.В. полагали не подлежащими удовлетворению. Дополнительно Бойко Л.Д. пояснила, что зарегистрированное право Ульдяковой Р.И. препятствует исполнению ГСК обязательств перед участниками кооператива. Ответчик членом кооператива никогда не была, не подавала заявлений о включении ее в члены кооператива, гаражным боксом не пользуется. Спорным гаражным боксом пользовался с момента его создания ФИО1, продавший свою долю Сапрыкину А.В. До настоящего момента последний пользуется спорным гаражным боксом, является членом ГСК задолженность перед ГСК у СапрыкинаА.В. отсутствует.

Ульдякова Р.И., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок. Представитель Ульдяковой Р.И. Симон А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверителю известно о месте и времени рассмотрения настоящего дела, она не пожелала участвовать в рассмотрении дела, доверила ему представлять интересы истца при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ульдяковой Р.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Представитель Ульдяковой Р.И. Симон А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ГСК «Реверс» полагал не подлежащим удовлетворению. Требования иска Ульдяковой Р.И. к Сапрыкину А.В. полагал подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что какой – либо договор между Ульдяковой Р.И. и Сапрыкиным А.В. по поводу пользования, владения спорным гаражом не заключался.

Пояснил, что иск ГСК «Реверс» не подлежит удовлетворению, поскольку владельцами спорного имущества ГСК не является. Истцом избран неверный способ зашиты права. В предмете договора от 29.09.2011, заключенном ОАО «Автострой» и ГСК «Реверс» отсутствует объект, подлежащий передаче, а потому предмет договора является несогласованным, а договор незаключенным.

Полагает, что ввиду ликвидации ОАО «Автострой» производство по иску в части требований о признании сделки незаключенной подлежит прекращению. Истец не наделен правом обращения в суд с подобным иском, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, его материальная заинтересованность отсутствует. Договор долевого участия исполнен, а потому не может быть признан незаключенным. Указывает, что спор о праве на указанный гаражный бокс между Ульдяковой Р.И. и ГСК «Реверс» отсутствует, правопритязания последнего направлены лишь на саму регистрацию права за УльдяковойР.И. Оспаривание права собственности путем предъявления иска о признании права недействительным не предусмотрена действующим законодательством.

Сапрыкин А.В. в судебном заседании полагал требования иска ГСК «Реверс» к Ульдяковой Р.И. подлежащими удовлетворению, иск Ульдяковой Р.И. к Сапрыкину А.В. не признал. Пояснил, что приобрел спорный гараж у члена кооператива ФИО1, сам вступил в члены кооператива ГСК «Реверс». Пояснил, что Ульдякова Р.И. ему не знакома, иных владельцев гаража кроме ФИО1 он не знает.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается постановлением Главы администрации г. Томска № 949з от 13.09.1993 ТОО «Автострой» предоставлен во временное пользование сроком до двух лет земельный участок, под проектирование и строительство двухэтажных индивидуальных гаражей на 40 машиномест.

24.03.1997 постановлением Мэра г. Томска № 352з действие данного постановления продлено, АООТ «Автострой» (правопреемник ТОО «Автострой») предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных боксовых гаражей на 150 машиномест.

01.07.1997 постановлением Мэра г. Томска № 883-в утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997 о вводе в эксплуатацию офисных помещений и гаражей на 12 боксов по адресу:<адрес обезличен>(первая очередь).

18.10.2013 ОАО «Автострой» (правопреемник АООТ «Автострой») прекратил свою деятельность в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Томской области.

29.09.2011 между ОАО «Автострой» и ГСК Реверс» заключен договор перевода долга, согласно которому застройщик (ОАО Автострой») передает, а кооператив принимает на себя обязанности первого, т.е. застройщика, и становится должником по договорам долевого участия в строитель­стве гаражного комплекса по адресу:<адрес обезличен>, заключенным между застройщиком и лицами, указанными в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. По настоящему договору кооператив принимает на себя обязательства перед кредиторами закончить (вместо застройщика) строительство гаражного комплекса, осуществить ввод его в эксплуатацию, по окончании строительства передать кредиторам, указанным в приложении № 1 к договору, в собственность их долю, определенную договорами о долевом участии в строительстве. За принятие кооперативом на себя указанного долга застройщик передает кооперативу не введенные в эксплуатацию и не зарегистрированные как объекты незавершенного строительства, недостроенные в порядке 2-й очереди строительства гаражные боксы и вспомогательные помещения к ним в данном гаражном комплексе, указанные в приложении № 2 к договору, в состоянии, соответствующем описанию в техническом паспорте, составленном Томским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.12.1996.

Список участников долевого строительства, полностью выполнивших обязанности перед ОАО «Автострой» по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу:<адрес обезличен>, является приложением № 1 к указанному договору, указание на Ульдякову Р.И. приложение № 1 не содержит.

Приложение№ 2 содержит перечень переданных ОАО «Автострой» ГСК «Реверс» помещений расположенного по вышеуказанному адресу гаражного комплекса в числе которых указано помещение <номер обезличен>(гараж <номер обезличен>), расположенное в цокольном этаже, <данные изъяты>.м.

Согласно п. 6 договора договор имеет силу акта приема-передачи в отношении имущества, перечисленного в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Так, пунктом 1 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не соблюдена требуемая форма, то он считается незаключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с чч. 1,3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Содержание представленных в материалы дела доказательств в совокупности с показаниями свидетеля свидетельствует о незаключенности спорных договора и дополнения к нему, составленных АООТ «Автострой» и Ульдяковой Р.И.

Так, в целях получения разрешения на ввод первой очереди строительства в эксплуатацию, АООТ «Автострой», являясь заказчиком, не представило в орган местного самоуправления спорные договор о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение к нему, заключенные сУльдяковой Р.И., в приложении № 2 к договору перевода долга, заключенному ОАО «Автострой» 29.09.2011 с ГСК «Реверс» спорный гаражный бокс указан в числе помещений гаражного комплекса, поименованных как объекты незавершенного строительства 2-ой очереди.

Из содержания приложения № 1 к постановлению Мэра г. Томска № 883-в от 01.07.1997 следует, что в числе дольщиков гаражей, подлежащих передаче в собственность в соответствии с представленными АООТ «Автострой» договорами,Ульдякова Р.И.не указана, АООТ «Автострой» указано в качестве дольщика только в отношении гаража <номер обезличен>, <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный гаражный бокс не относится к числу объектов, акт ввода в эксплуатацию которых утвержден в 1997 году.

Из дела видно, чтоУльдякова Р.И.не значится ни в списке участников долевого строительства, полностью выполнивших обязанности перед ОАО «Автострой» по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса, являющемся приложением № 1 к договору перевода долга от 29.09.2011, ни в числе участников общего собрания от 30.08.2011 по вопросу принятия ГСК «Реверс» от ОАО «Автострой» обязательств по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2показал, что спорный гаражный бокс занимает Сапрыкин А.В., являющийся членом ГСК.УльдяковуР.И.знает как женудиректора АООТ «Автострой».

Из представленных ГСК «Реверс» документов следует, подтверждено, что СапрыкинА.В. является членом ГСК, имеет во владении гаражный бокс <номер обезличен>, задолженности по членским взносам и коммунальным платежам не имеет.

Суд учитывает, что в дополнительном соглашении от 15.09.1996УльдяковойР.И.указано место ее регистрации:<адрес обезличен>, в то время как выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 следует, что Ульдякова Р.И. стала собственником указанного имущества лишь 27.06.2002.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что техническая инвентаризация гаражей была проведена ранее 25.12.1996 (данная дата указана в имеющемся в деле техническом паспорте на объект), тогда как в дополнительном соглашении от 15.09.1996 содержится указание на его заключение в связи с уточнением технических характеристик нежилых помещений при проведении технической инвентаризации по адресу спорного объекта. В спорных договоре и дополнительном соглашении адрес нежилого помещения указан <адрес обезличен>, в то время как из представленных в материалы дела документов следует, что в указанное время данный элемент улично-дорожной сети именовался «улица», а не «проспект».

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают доводы истца об изготовлении договора, дополнительного соглашения в более поздние сроки, т.е. об их фальсификации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о долевом участии в строительстве от 20.06.1995 и дополнительное соглашение к нему от 15.09.1996 являются незаключенными. Поскольку при таких обстоятельствах они не только не порождают последствий, на которые были направлены, но и являются отсутствующими фактически, требования иска ГСК «Реверс» являются правомерными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вопреки мнению представителя Ульдяковой Р.И. ГСК «Реверс» обладает правом на иск.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что,применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Представленным в материалы дела протоколом от 04.04.2009, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено создание ГСК «Реверс».

Из п. 1.1 Устава гаражно-строительного кооператива «Реверс» (в новой редакции) следует, что кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении, строительстве и эксплуатации гаражей, пользования земельным участком, а также для эксплуатации расположенного на нем комплекса имущества, включающего возведенный объект недвижимости, электрооборудование, средства энергоснабжения и другие объекты.

Из материалов дела следует, что договор перевода долга 29.09.2011 недействительным в установленном законом порядке не признан, последствия недействительности сделки к нему не применены, а потому с учетом принципа свободы договора не имеется оснований полагать, что договор о переводе долга от 29.09.2011 является незаключенным, а имущество, включенное в приложение № 2 к договору, в числе которого указан спорный объект, не находится во владении ГСК «Реверс». Изложенное свидетельствует о том, что ГСК «Реверс» имеет право осуществлять защиту нарушенного права способами, указанными в статье 12ГКРФ.

Довод представителя Ульдяковой Р.И. о прекращении производства по делу не может быть принят судом, поскольку ОАО «Автострой» не является стороной по настоящему делу.

Вопреки мнению представителя Ульдяковой Р.И., регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, расположенный в части здания, не введенного в эксплуатацию лишает ГСК «Реверс» возможности исполнения принятых на себя по договору о переводе долга от 29.09.2011 обязательств перед кредиторами ОАО «Автострой» по окончанию строительства гаражного комплекса, что в совокупности с самим фактом обращения с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии спора о праве между Ульдяковой Р.И. и ГСК «Реверс».

Обсуждая требования ГСК «Реверс» о признании недействительным права Ульдяковой Р.И. на гаражный бокс <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности № 0-70-01/288/2012-046 от 09.10.2012 за Ульдяковой Р.И., суд приходит к следующему.

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу положений п. п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уясняя суть исковых требований применительно к заявленному основанию, исходя из позиции истца по делу, суд приходит к выводу о том, что предъявленное требование, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права Ульдяковой Р.И., поскольку возможность признания права недействительным не предусмотрена действующим законодательством.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об исключении записи о праве Ульдяковой Р.И. на спорный объект недвижимости из ЕГРП, учитывая пояснения представителя ГСК «Реверс» о том, что зарегистрированное право Ульдяковой Р.И. препятствует исполнению обязательств ГСК перед участниками кооператива, суд приходит к выводу о том, что по существу истцом ставится вопрос о наличии оснований для существования регистрационной записи о праве Ульдяковой Р.И. на спорный объект недвижимого имущества, то есть об отсутствии права за Ульдяковой Р.И.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты как признание зарегистрированного права недействительным, основания для удовлетворения требований ГСК «Реверс» к Ульдяковой Р.И. в заявленной в иске формулировке отсутствуют.

Между тем поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение основания для удовлетворения иска о признании договора долевого участия, дополнительного соглашения к нему незаключенными, подлежат удовлетворению и требование истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Ульдяковой Р.И. на спорный объект.

Принимая во внимание содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что регистрационная запись о правах Ульдяковой Р.И. занесена в ЕГРП на основании признанного судом незаключенным договора, суд считает необходимым в резолютивной части настоящего решения указать на отсутствие права Ульдяковой Р.И. на гаражный бокс <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности № 0-70-01/288/2012-046 от 09.10.2012 за Ульдяковой Р.И..

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Ульдяковой Р.И., требования иска последней к Сапрыкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, представленные стороной истца квитанции по уплате государственной пошлины, то обстоятельство, что требования ГСК «Реверс» удовлетворены в полном объеме, с Ульдяковой Р.И. в пользу ГСК «Реверс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует представленных документов, ГСК «Реверс» оплачены услуги адвоката БойкоЛ.Д. в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполненной работы, суд считает возможным взыскать с Ульдяковой Р.И. в пользу ГСК «Реверс» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.1995 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.1996 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 0-70-01/288/2012-046 ░░ 09.10.2012 ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░