Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10726/2014 ~ М-9937/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-10726\1\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Ариничевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 октября 2014 года гражданское дело по иску Фабрикантовой В. С., Евсигнеевой А. С. к Кириллову В. П., Кирилловой Т. С., Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

03 сентября 2014г. Фабрикантова В.С. и Евсигнеева А.С. обратились в суд с данным иском, указав, что являются сособственниками части жилого дома по адресу: <адрес>. Уточнив требования, просили сохранить часть жилого дома общей площадью 69,5 кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии, признать за истцами право собственности по 1\2 доли в праве на данную часть жилого дома, определить порядок пользования земельным участком при домовладении: истцам выделить в пользование земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Кириловым- земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану раздела ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании Фабрикантова В.С., Евсигнеева А.С. и их представитель по ордеру адвокат Модников С.В. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики Кириллова Т.С. и Кириллов В.П. с уточненными требованиями согласились.

Ответчик Управление архитектуры и градостроительства г. Калуги извещено судом надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило.

Третье лицо Тройненкова М.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тройненкова Г.К. и Тройненковой П.К., в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав инвентарное дело, материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются Фабрикантова В.С. – 4\18 доли, Евсигнеева А.С. – 3\18 доли, Кириллов В.П. – 6\18 долей, Кириллова Т.С. – 5\18 долей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Фабрикантовой В.С. и Кирилловым В.П.

Из технического паспорта КП БТИ № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в части жилого дома истцов была произведена реконструкция, выразившаяся в следующих работах: снос частей ранее существующих холодных пристроек, строительство новой жилой пристройки лит. А1 с образованием в ней кухни, туалета, ванной комнаты, прихожей, с инженерным оснащением газовой плитой, ванной, раковиной, унитазом и вытяжками. После реконтсрукции общая площадь жилого помещения истцов составляет 69,5 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 39,4 кв.м.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка, реконструкция жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в данной норме закона также указано, какие конкретно документы должны для этого предоставляться и куда, в какие сроки данный вопрос должен быть рассмотрен органом, осуществляющим согласование.

Однако согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из представленного заключения КП «БТИ» №, экспертного заключения ФГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольно произведенной реконструкции жилого помещения, нарушения строительных и санитарных норм и правил отсутствуют, требования пожарной безопасности не нарушены, несущие конструкции не затрагивались, фактическое состояние конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного и мнения ответчиков Кирилловых, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, так как реконструкция была произведена в целях повышения степени благоустройства части жилого дома, удобства для проживающих в указанной части дома лиц, не нарушает прав и интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 246, 252 указанного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании пояснений сторон, технического паспорта суд приходит к выводу, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования домом. С учетом мнения ответчиков Кирилловых, суд считает возможным удовлетворить требования в части признания за истцами право собственности по 1\2 доли в праве на часть жилого дома общей площадью 69,5 кв.м.

В техническом паспорте № площадь земельного участка при домовладении по документам составляет <данные изъяты> кв.м

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ст. 271 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Из плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., представленного истцом, видно, что разделу подлежит земельный участок при домовладении площадью <данные изъяты> кв.м., истцам выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., Кирилловым - № площадью <данные изъяты> кв.м. Из пояснений истцов и ответчиков в судебном заседании следует, что данный план раздела согласован всеми собственниками домовладения, в том числе по точкам 15-33, а также смежным собственником земельного участка ФИО9

Таким образом, оценивая представленные доказательства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что основания для раздела земельного участка по требованию истцов имеются.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома общей площадью 69,5 кв.м, кадастровый номер № по адресу <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом КП «<данные изъяты>» инв. № ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) и техническим заключением № подготовленным КП «<данные изъяты>».

Признать за Фабрикантовой В. С. и Евсигнеевой А. С. по 1\2 доли в праве собственности за каждой на часть жилого дома общей площадью 69,5 кв.м, кадастровый номер № по адресу <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> следующем порядке:

- выделить Фабрикантовой В. С. и Евсигнеевой А. С. в пользование земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> согласно плану раздела земельного участка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.

- выделить Кириллову В. П. и Кирилловой Т. С. в пользование земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> согласно плану раздела земельного участка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.

План раздела земельного участка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2014г.

Судья: Е.В.Дулишкович