Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2014 ~ М-1519/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 мая 2014г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/13 по исковому заявлению Пименова Е. Г. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и банком был заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием оплаты процентов в размере 9% в год.

В рамках исполнения договора истец уплатил в пользу банка помимо процентов, предусмотренных договором, <данные изъяты> рублей комиссии за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на то, что действия банка по истребованию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, истец просил суд взыскать с ООО «Русфинанс банк» в свою пользу <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения требований истица, просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 9% годовых.

Пунктом 1 (г) договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке всех погашений клиента по договору, истец выполнил все обязательства перед банком <данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора, ходатайств о восстановлении данного срока, и доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пименова Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 15.05.2014г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья