Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1426/2021 ~ М-602/2021 от 15.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2021 по иску Воробьева ФИО5 к Лапановичу ФИО7, АО "Облкоммунэнерго" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Воробьев Ю.В. обратился в суд с иском к Лапановичу А.Г., АО "Облкоммунэнерго" об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что Воробьев Ю.В. и Лапанович А.Г. являются собственниками земельного участка, кадастровый номер №40817810604900317040 адрес: <адрес>2, площадь 4353 кв.м., разрешенное использование: под объект промышленности. Ответчиком Лапанович А.Г. возведено модульное здание без согласия истца, весь земельный участок используется АО "Облкоммунэнерго" под размещение транспортных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из представленных документов следует, что Воробьев Ю.В. и Лапанович А.Г. являются индивидуальными предпринимателям, спорный земельный участок имеет разрешенное использование: под объект промышленности.

Истец в исковом заявлении указывает, что земельный участок используется АО "Облкоммунэнерго" под размещение транспортных средств.

Согласно отзыву ответчика, Воробьев Ю.В. и Лапанович А.Г. используют здание и земельный участок для сдачи в аренду.

Таким образом, анализ норм закона, а также субъектный состав и характер спорных правоотношений свидетельствуют о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2.1 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело №40817810604900317040 по иску Воробьева ФИО8 к Лапановичу ФИО9, АО "Облкоммунэнерго" об устранении препятствий в пользовании имуществом, передать по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья:                                         А.С. Мурашов

Определение изготовлено 12.04.2021