Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-993/2018 (2-9183/2017;) от 27.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    7 марта 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Светланы Васильевны к ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего о возложении обязанности по регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Привалова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего, в котором просит возложить на ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего Лисициной И.В. обязанность совершить действия, направленные на исполнение обязанностей по государственной регистрации договора № о долевом участии в строительстве от 07.07.2006.

В обоснование требований указано, что между истцом и ЗАО «Интер Комплект Строй» 07.07.2006 был заключен договор № о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство подземной парковки в 9-12-16 этажных домах по адресу: г. Екатеринбург <адрес> с последующей передачей истцу доли в объекте долевого строительства в виде машина/места № в подземной парковке, а последняя осуществить финансирование в сумме 500 000 руб. По доводам истца ранее общество, а в настоящее время конкурсный управляющий уклоняются от обращения в государственный орган для государственной регистрации указанного договора, как то предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в виду нахождения в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о признании ЗАО «Интер Строй Комплект» несостоятельной (банкротом), и включения указанного в названном истцом договоре объекта в конкурсную массу.

    Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что дело должно быть рассмотрено в рамках конкурсного производства, однако полагал, что прекращение производства преждевременно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения до 06.10.2016.

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве применены правила о банкротстве застройщиков, установленный параграфом 7 главы IХ «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О банкротстве».

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство.

В силу п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с последующими изменениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из п. 1 ст. 201.4 и подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует правило, согласно которому, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования о передаче помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом изложенного, поскольку на дату подачи искового заявления 22.09.2017 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» уже было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о введении процедуры наблюдения и производство по делу о банкротстве не окончено, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд отмечает, что исходя из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства регистрация договора необходима истцу для подтверждения ее прав собственности на указанный в договоре объект, возникновения обременения в отношении указанного в договоре объекта долевого строительства (доли в нем), включенного в настоящее время в конкурсную массу. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что имеются иные обращения дольщиков парковочных мест в рамках конкурсного производства об исключении из конкурсной массы, которые рассматривались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, после вынесения арбитражным судом определения как о введении процедуры наблюдения, так и после принятия решения об открытии конкурсного производства, требования истца, сводящиеся по своей сути к доказыванию прав в отношении объекта долевого строительства, застройщиком в отношении которого являлся ЗАО «Интер Строй Комплект», в силу положений ст. 126, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по мнению суда, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Приваловой Светланы Васильевны к ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего о возложении обязанности по регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                Н.Ю. Евграфова

Секретарь:                                                                        Ю.П. Полякова