Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-18/2014 (12-1316/2013;) от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда, ул. Гоголя, д. 89                       16 января 2014 года

Судья Вологодского городского суда Прокошева Н.С., при секретаре Фроловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова С. С.ча на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Арсентьева С. Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Арсентьева С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузнецов С.С. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ - превысил скорость движения на 50 км/ч, двигался со скоростью 140 км/ч при ограничении скорости 90 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов С.С. представил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно, без учета действительных обстоятельств дела. Должностным лицом не указано место совершения правонарушения, а именно, на каком километре Кузнецов С.С. превысил скорость. Считает, что это является грубейшим нарушением норм процессуального законодательства. При вынесении постановления сотрудники ДПС не показали ему материалы фото и видеофиксации. Полагает, что должностным лицом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Просил суд отменить постановление <адрес> и прекратить производство по делу.

Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Арсентьев С.Н. суду показал, что в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ указан километр дороги, на котором Кузнецовым С.С. было совершено нарушение – <данные изъяты>. Кузнецов С.С. был ознакомлен с административными материалами на месте, с постановлением был согласен, ему была показана фотофиксация нарушения. Возможно, Кузнецов С.С. плохо помнит все обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения и оформления административных материалов, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем также в отношении Кузнецова С.С. составлен административный материал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Суд считает, что вина Кузнецова С.С. в нарушении п.п. 10.3 Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в суде, что подтверждается административными материалами.

Доводы жалобы Кузнецова С.С. о том, что в постановлении об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, а именно, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник). Доводы жалобы о том, что Кузнецову С.С. не была предъявлена фото и видеофиксация опровергаются показаниями сотрудника ДПС Арсентьева С.Н.

Кроме того, суд учитывает, что Кузнецов С.С. с вынесенным постановлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений по поводу правильности оформления на момент его составления не высказывал, наличие административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении.

У суда не имеется оснований не доверять постановлению и показаниям сотрудника ДПС Арсентьева С.Н., в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Таким образом, у суда есть основания полагать, что данные доводы являются способом избранной защиты Кузнецова С.С. с целью уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Арсентьева С. Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова С. С.ча к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кузнецова С. С.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья          Н.С. Прокошева