Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1391/2012 от 13.07.2012

Дело №33-1391

Докладчик: Циркунова О.М.    

Судья: Осадченко О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года    Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей    Майоровой Л.В. и Корневой М.А.

с участием прокурора    Финадеева А.С.

при секретаре    Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Харченко Л.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО18 к Поздняковой Е.Г. и Позднякову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> их выселении и снятии Поздняковой Е.Г. с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Поздняковой Е.Г. и представлению прокурора Колпнянского района Орловской области Козлова Н.Н. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харченко Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО18 к Поздняковой Е.Г. и Позднякову С.В. удовлетворить.

Признать Позднякову Е.Г. и Позднякова С.В., утратившими право пользования жилым помещением -жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Сохранить за Поздняковой Е.Г. и Поздняковым С.В. право пользования жилым помещением в доме по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, т.е. до 08.12.2012г..

С 08.12.2012г. выселить из дома находящегося по адресу: <адрес> Позднякову Е.Г. и Позднякова С.В. без предоставления другого жилого помещения.

Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в г.Ливны снять с регистрационного

учёта Позднякову Е.Г. в доме по адресу: <адрес> с 08.12.2012г.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., возражения Харченко Л.И., мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит дополнению указанием об уточнении даты выселения ответчиков из спорного жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Харченко Л.И. действующая в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО18 обратилась в суд с иском к Поздняковой Е.Г. И Позднякову СВ. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что она и её несовершеннолетний сын ФИО18 являются собственниками по <...> доли <адрес>

В доме вместе с ней и её несовершеннолетним сыном также зарегистрирована и проживает её дочь Позднякова Е.Г. После вступления последней в брак, её муж Поздняков СВ. с её согласия, стал также проживать в названном доме в качестве члена её семьи, который в доме не зарегистрирован.

В настоящее время ответчики Позднякова Е.Г. и Поздняков СВ. продолжают проживать в доме, при этом совместного хозяйства они не ведут, коммунальных платежей не оплачивают, семейный бюджет у них раздельный. В результате бытовых ссор между ними сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание является невозможным.

Полагала, что ответчики перестали быть членами её семьи, поскольку своими действиями Позднякова Е.Г. и Поздняков СВ. ухудшают её проживание и её несовершеннолетнего сына в доме, что сказывается на состоянии её здоровья, а также может пагубно отразиться на психическом здоровье её сына.

По изложенным основаниям, с учетом их уточнения, просила суд признать Позднякову Е.Г. и Позднякова СВ. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить из названного жилого помещения Позднякова СВ. и Позднякову Е.Г. и снять Позднякову Е.Г. с регистрационного учета.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Поздняковой Е.Г. ставится вопрос об отмене
решения суда как незаконного и необоснованного.    

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что она является членом семьи Харченко Л.И. Более того, она не имеет другого жилья, и у неё нет возможности его приобрести, ввиду отсутствия средств.

В представлении прокурора ставится вопрос о дополнении резолютивной части решения указанием о прекращении права пользования Поздняковой Е.Г. и Поздняковым СВ. жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> по истечении установленного срока пользования этим жилым помещением; указав дату выселения ответчиков из спорного жилья со дня следующего за днем сохранения за ответчиками права проживания в доме, расположенном по адресу <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны

оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о праве на наследство Харченко Л.И. является собственником <...> доли <адрес> согласно завещанию отца ФИО22 (<...>).

Судом установлено, что Харченко Л.И. имеет несовершеннолетнего сына ФИО23, <дата> рождения, который в свою очередь также является собственником <...> доли <адрес> на основании завещания (<...>).

На момент разрешения спора в указанном доме зарегистрированы: Харченко Л.И. (истица), ФИО18 (сын истицы), ФИО25 (старшая дочь истицы), ФИО26 (дочь ФИО25), Позднякова Е.Г. (<...>). Ответчик Поздняков С.В. в названном доме не зарегистрирован.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что между истицей и ответчиками по делу были прекращены семейные отношения, поскольку Позднякова Е.Г., после регистрации брака в названном доме не проживала, участия в оплате коммунальных платежей не принимала, совместного хозяйства с матерью не вела, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывали. После вселения истицы с мужем в спорный дом в

январе 2012 г. между сторонами по делу сложились крайне конфликтные
отношения.    

За мелкое хулиганство в отношении Харченко Л.И., <дата> Поздняков СВ. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ (<...>).

Вышеуказанные обстоятельства помимо пояснений свидетелей ФИО28, ФИО29, подтвердили суду и ответчики по делу Позднякова Е.Г. и Поздняков С.В., что отражено в протоколе судебного заседания (<...>). Кроме того, факт признания Поздняковым СВ. заявленных истицей требований отражен в письменном заявлении, адресованном суду (<...>).

Из материалов дела следует, что Харченко Л.И. в письменной форме предупредила Позднякову Е.Г. и Позднякова СВ. о том, чтобы в срок до 01.04.2012 г. они в добровольном порядке освободили принадлежащее ей жилое помещение, по истечении которого, она обратилась в суд с настоящими требованиями (<...>).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между истицей и ответчиками по делу, и принимая во внимание, что между сторонами какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было, суд на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ сделал правильный вывод о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением до 08.12.2012г., суд ошибочно указал, что Поздняковы подлежат выселения из спорного дома с указанной даты, тогда как следовало указать об их выселении с 09.12.2012г.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в этой части решение суда указанием о том, что Поздняковы Е.Г. и С.В. подлежат выселению из спорного жилого дома с 09.12.2012г.

С учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истицей и ответчиками прекращены семейные отношения, не влечет отмены решения суда довод жалобы Поздняковой Е.Г. о том, что она иного жилья не имеет и является членом семьи собственника жилого помещения.

Утверждения в жалобе Поздняковой Е.Г. о том, что она принимала участие в содержании дома, являются голословными, противоречащими данными ею показаниями в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о выселении 09 декабря 2012г. Поздняковой Е.Г. и Позднякова С.В. из д.32 по ул. Чкалова п.Колпна Колпнянского района Орловской области.

Председательствующий

Судьи