Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2014 ~ М-752/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ по делу №2-838/2014

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года     г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Качура В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении для должника Реутова В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении в Семикаракорский районный суд <адрес> судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Павлова Е.А. указывает на необходимость установления для Реутова В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документы, и не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание не прибыл представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, сведения о их надлежащем уведомлении имеются, от них не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реутову В.А. направлены телефонограммы о времени рассмотрения дела, ему предложено указать адрес, по которому необходимо направить судебные извещения, но что он просил отправлять ему извещения по месту регистрации.

О дне и времени слушания дела заинтересованное лицо Реутов В.А. извещался судом надлежащем образом по месту жительства (регистрации) заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Вручение судебной повестки было поручено службе приставов. По сообщению судебного пристава им был осуществлен выезд по месту жительства и регистрации заинтересованного лица, вручить повестку не представилось возможным, поскольку Реутов В.А. по указанному адресу не проживает.

Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ Реутова В.А. от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения данного дела. Судом исполнены требования ч.1 ст.113 ГПК РФ, заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, в связи с чем полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица Реутова В.А. в соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> Лебедева Я.С. в судебное заседание не прибыла, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ч.4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и ст. 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов Реутова В.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Реутова В.А. Постановлением судебного пристава исполнителя установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом с простым уведомлением по адресу регистрации должника, получено супругой должника ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии надлежащего извещения Реутова В.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований.

Должник Реутов В.А. в судебное заседание не предоставил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, не позволивших требования исполнить.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин, не позволивших требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнить, сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, суд приходит к выводу о соразмерности мер принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По указанным основаниям заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: