Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-186/2015 (33-28182/2014;) от 09.12.2014

судья Татаров В.А. дело № 33-186/15 (33-28182/14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Н.И. Фоминой,

судей И.И. Савоскиной и В.В. Мирошкина,

при секретаре И.С. Емельянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Покровского Александра Антоновича к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.И. Савоскиной,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения представителя ЗАО «ПИК-Регион» Щербакова Д.М., Покровского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Покровский А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион», с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2013 по 29.04.2014 г. размере 210038 рублей 40 копеек, убытки 315000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 43046 рублей. Передача объекта долевого строительства должна была состояться в срок не позднее 31.07.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2011 между ЗАО «Моспромстрой» и ЗАО «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось долевое строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

22.06.2012 между ЗАО «Моспромстрой» и Покровским А.А. заключен договор уступки права на квартиру № <данные изъяты>, предметом которого явилась передача истцу прав и обязанностей участника долевого строительства в рамках договора от 25.10.2011 в части объекта долевого строительства квартиры (условный № <данные изъяты>). 23.03.2014 истцом получено уведомление застройщика о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, однако до этого каких-либо уведомление о переносе сроков не поступало. Истец вынужден был снимать квартиру, в связи с чем у него возникли убытки.

Покровский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц ЗАО «Моспромстрой» и ООО «ПромстройинвестМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования Покровского А.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ПИК-Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований, указывая на свое несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПИК-Регион» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Покровский А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ЗАО «Моспромстрой» и ООО «ПромстройинвестМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении слушания дела не просили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, 25.10.2011 между застройщиком ЗАО «ПИК-Регион» и участником долевого строительства ЗАО «Моспромстрой» заключен договор №<данные изъяты>, предметом которого явилось участие сторон в долевом строительстве 17-25-ти этажного жилого дома со встроенным детским садом, офисными помещениями и наружными сетями микрорайона «Левобережный», возводимого по строительному адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – 100 квартир, общей проектной площадью 5242.40 кв.м. По окончании строительства передача объектов долевого строительства и их принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 31.07.2013.

22.06.2012 между ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет участника долевого строительства – ЗАО «Моспромстрой» и Покровским А.А. заключен договор уступки права на квартиру № <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> от 25.10.2011. По условиям данного договора цедент уступил (передал) цессионарию, а цессионарий принял на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором № <данные изъяты> от 25.10.2011 в части долевого строительства квартиры (условный № <данные изъяты>), состоящей из одной комнаты, проектной площадью 44.2 кв.м.

ЗАО «ПИК-Регион» уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, вводе данного объекта недвижимости в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче направило участнику долевого строительства – Покровскому А.А. 20.03.2014. Согласно заявлениям Покровского А.А. от 17.03.2014 и 14.04.2014, адресованным ЗАО «ПИК-Регион», акт приема-передачи спорной квартиры не был подписан участником долевого строительства, в связи с отказом застройщика внести исправления в акт, в части несвоевременности передачи квартиры. Квартира передана Покровскому А.А. по одностороннему акту 16.04.2014.

Разрешая спор по существу, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с отказом во взыскании в пользу истца убытков, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда не проверяется судебной коллегией в данной части.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПИК-Регион» выражает свое несогласие с тем, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры Покровскому А.А. возложена именно на ЗАО «ПИК-Регион», поскольку застройщик был уведомлен о состоявшейся в пользу Покровского А.А. уступке только 25.02.2014.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как усматривается из приведенной нормы закона, основанием освобождения должника (ЗАО «ПИК-Регион») от ответственности является исполнение обязательства первоначальному кредитору – ЗАО «Моспромстрой», на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ЗАО «Моспромстрой». Судебная коллегия предлагала представить документ, подтверждающий передачу объекта долевого участия и исполнения обязательств первоначальному кредитору, однако в связи с его непредставлением судебная коллегия приходит к выводу, что наличие обстоятельств, исключающих наступление ответственности должника перед цессионарием (Покровским А.А.), ЗАО «ПИК-Регион» не доказано, а потому суд правильно пришел к выводу о возложении ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на застройщика.

С доводами апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом и направлено на обогащение кредитора, судебная коллегия согласиться не может в силу того, что нарушение обязательств застройщика в части срока передачи объекта долевого строительства объективно подтверждается материалами дела, право на взыскание неустойки предусмотрено законом, а потому требования Покровского А.А. не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд оценил значимые для дела обстоятельства, установил действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком, и установил баланс с применяемой к застройщику мерой ответственности, снизив размер неустойки до 100000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки и не усматривает оснований для еще большего снижения ее размера.

Также ЗАО «ПИК-Регион» в своей жалобе указывает на то, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, а потому компенсация морального вреда не подлежала взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и присудил ко взысканию в пользу истца 10000 рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а потому оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, ЗАО «ПИК-Регион» указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд установил, что они документально подтверждены, но с учетом правовой и фактической сложности дела снизил их размер до 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что по настоящему делу размер судебных расходов не может превышать 1000 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он голословен и не основан на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от
11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи