Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13171/2021 ~ М-8976/2021 от 21.09.2021

№ 2-13171/2021

№ 24RS0048-01-2021-014599-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Халилова <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Э.Б. обратился в суд с иском к Павлову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 122 000 рублей, неустойки в размере 12 555 рублей 82 копеек.

Представитель истца ФИО5 (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №) просил провести предварительное судебное заседание провести в отсутствие стороны истца, не возражал против передачи дела по подсудности в <адрес>

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному истцом в иске, – <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.Обращаясь в Советский районный суд <адрес> с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика ФИО1– <адрес>.

Согласно данным, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

В данном случае дело было принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет иска, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Халилова <данные изъяты> к Павлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Федеральный судья С.В. Мороз