Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6518/2011 ~ М-6056/2011 от 29.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года т г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Б.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Пушкарева Б.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что 14 апреля 2011 года Пушкарева Б.В., двигаясь на автомашине «Тойота Карина» государственный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, по улице <адрес> в г.Петрозаводске, возле <адрес>, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате наезда на препятствие автомобиль «Тойота Карина» получил механические повреждения. Причиной аварии явилась выбоина на дороге. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 83060 рублей. В связи с данными обстоятельствами и в силу статьи 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Пушкарева Б.В. просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа материальный ущерб в размере 83060 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 тысяч рублей и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующие телефонограмма.

Представитель Администрации г.Петрозаводска в судебное заседание также не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается соответствующими распиской и телефонограммой.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года за № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобных дефектов не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п.3.1.2.). Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п.1).

В соответствии со статьей 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В силу статьи 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года Пушкарева Б.В., двигаясь на автомашине «Тойота Карина» государственный номер К 696 АТ10, принадлежащей ему на праве собственности, по улице <адрес> в г.Петрозаводске, возле <адрес> совершил наезд на выбоину. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали.

В результате наезда на препятствие автомобиль «Тойота Карина» получил механические повреждения.

Как следует из материалов ГИБДД непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие информирующих водителя соответствующих дорожных знаков о наличие выбоины дороги размером: глубина – 15 см, ширина – 330 см, длина – 110 см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки места происшествия отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (пункт 4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе и проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась на проезжей части.

В действиях водителя Пушкарева Б.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года.

14 апреля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Петрозаводска составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия по улице <адрес> в г.Петрозаводске, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате аварии, является Администрация Петрозаводского городского округа.

В результате аварии истцу причинен ущерб. Согласно автотовароведческому исследованию № от 16 августа 2011 года, составленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Карина» составляет 83060 рублей.

Расходы по составлению автотовароведческого исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4 тысячи рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 августа 2011 года.

Данные суммы подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Пушкарева Б.В. в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО <данные изъяты> в размере 9 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 2 тысяч рублей.

В силу статье 98 ГПК РФ, с ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2813 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пушкарева Б.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Пушкарева Б.В. ущерб в размере 87060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2813 рублей, всего 91873 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л. Гельфенштейн