Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2014 ~ М-4005/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Демчук Т.Г., Мельниковой Г.В., Кириченко Ж.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» Тарабрина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Демчук Т.Г., Мельниковой Г.В., Кириченко Ж.М., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Демчук Т.Г.; взыскать с ответчиков Демчук Т.Г., Мельниковой Г.В., Кириченко Ж.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Демчук Т.Г. был заключен кредитный договор № (впоследствии номер договора заменен на №), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 11,0% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Демчук Т.Г. были заключены договора поручительства с Мельниковой Г.В. и Кириченко Ж.М. Согласно договорам поручительства, поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащее, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку заемщик взятые на себя обязательства не исполняет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом сумм внесенных ответчиком Демчук Т.Г. в счет погашения задолженности, неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков Демчук Т.Г., Мельниковой Г.В., Кириченко Ж.М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Тарабрина Т.А. (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Демчук Т.Г. против удовлетворения иска не возражала, факт нарушения условий кредитного договора не оспаривала, при этом пояснила, что производит погашение задолженности, но в меньшем объеме, чем того требует график погашения задолженности, просила о снижении размера неустойки, в связи с затруднительным материальным положением.

Ответчик Мельникова Г.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна оплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку заемщик Демчук Т.Г. не скрывается, предпринимает меры к погашению задолженности, согласна выплачивать имеющуюся задолженность. При этом подтвердила факт того, что является поручителем по кредитному договору заключенному с Демчук Т.Г., размер задолженности не оспаривала.

Ответчик Кириченко Ж.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Дело рассмотрено при данной явке участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Демчук Т.Г. заключен кредитный договор № (впоследствии номер договора заменен на №), по условиям которого Банк предоставил Демчук Т.Г. кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 11,0 % годовых.

Денежные средства выданы из кассы кредитора на основании заявления заемщика Демчук Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора Демчук Т.Г. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено п. 1.1 кредитного договора.Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Согласно п.4.5 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, заключенных между истцом и Мельниковой Г.В., а так же Кириченко Ж.М. соответственно согласно раздела 2 договоров поручительства следует, что они как поручители обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласились на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Демчук Т.Г. заключено четыре дополнительных соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми ответчику Демчук Т.Г. предоставлялась отсрочка в погашении основного долга по кредиту. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженность с общим остатком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентная ставка 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом заемщику предоставлена отсрочка в погашении кредитом сроком на шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик должна была ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Демчук Т.Г. с условиями заключенного с ней кредитного договора т дополнительными соглашениями была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Демчук Т.Г., а также поручители Мельникова Г.В., Кириченко Ж.М. взятые на себя обязательства, первая - по кредитному договору, а последние - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков Демчук Т.Г., Мельниковой Г.В., Кириченко Ж.М. суммы задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащим взысканию.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, со стороны должников, определив к взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в настоящее время кредитный договор является действующим. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не выполняются.

Учитывая, что Демчук Т.Г. вносит платежи по погашению кредита не в полном объеме и не в соответствии с графиком платежей, а также принимая во внимание период неисполнении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные ею нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Демчук Т.Г. подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Мельниковой Г.В. и Кириченко Ж.М., а с Демчук Т.Г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из расчета (<данные изъяты>. <данные изъяты> коп. /3)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Демчук Т.Г..

Взыскать солидарно с Демчук Т.Г., Мельниковой Г.В., Кириченко Ж.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Демчук Т.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Мельниковой Г.В., Кириченко Ж.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю.Волгаева