Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2016 ~ М-426/2016 от 19.01.2016

дело № 2-3488/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к Бусленко В.А о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Бусленко В.А. о взыскании в счет возмещения причиненного автомобилю материального ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года в 18 часов 45 минут на 1 км автодороги «Подъезд к аэропорту Красноярск» произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO ХC90» г/н У под управлением Бусленко В.А., принадлежащим Бусленко Н.С. и автомобиля «Shaanhi SX3315DR384», г/н У, под управлением Бронникова И.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Стройсервис». В результате нарушения ПДД водителем Бусленко В.А. произошло данное ДТП. В результате ДТП автомобиль принадлежащий стороне истца получил значительные механические повреждения, а именно на сумму 134031 рубль с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке выполненной ООО «ИнкомОценка» от 00.00.0000 года. Гражданская ответственность автомобиля «Shaanhi SX3315DR384», г/н У была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля «VOLVO ХC90» г/н У на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторона истца просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 рубль. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройсервис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дел без участия представителя стороны истца по существу, на требованиях настаивают.

Ответчик Бусленко В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Бронников И.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия представителя стороны истца в представленном письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом надлежащего извещения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает требования ООО «Стройсервис» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, 00.00.0000 года в 18 часов 45 минут на 1 км автодороги «Подъезд к аэропорту Красноярск» произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO ХC90» г/н У под управлением Бусленко В.А., который двигаясь со стороны аэропорта Красноярск в направлении Х, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Shaanhi SX3315DR384», г/н У, под управлением Бронникова И.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Стройсервис», что также подтверждается схемой ДТП.

Указанное свидетельствует о нарушении Бусленко В.А. правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями Бусленко В.А. причинен вред имуществу ООО «Стройсервис», в связи с чем, требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца являются обоснованными.

Как следует из материалов административного производства, а именно схемы ДТП, объяснений Бусленко В.А. данных непосредственно после ДТП, последний указал, что не увидел как оказался на полосе встречного движения, возможно ослепило солнцем.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Shaanhi SX3315DR384», г/н У, была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «VOLVO ХC90» г/н У на момент ДТП застрахована не была.

Из указанного следует, что гражданская ответственность лица, причинившего вред не была застрахована, следовательно, оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. В связи с чем, требования о возмещении ущерба стороной истца предъявлены к его непосредственному причинителю вреда, в рассматриваемом случае к ответчику Бусленко В.А.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «VOLVO ХC90» г/н У, не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда, в рассматриваемом случае Бусленко В.А.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на непосредственного причинителя вреда Бусленко В.А. управлявшего на момент ДТП автомобилем «VOLVO ХC90» г/н У, суд исходит из того, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании и именно в результате виновных действий ответчика произошло рассматриваемое ДТП, что подтверждается материалами административного производства, доказательств обратного не представлено, следовательно, с Бусленко В.А. и подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Согласно отчета об оценке автомобиля «Shaanhi SX3315DR384», г/н У, принадлежащего стороне истца стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля У от 00.00.0000 года проведенного ООО «ИнкомОценка» с учетом износа составила 134031 рубль.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя стороны ответчика в связи с несогласием стороны ответчика с оценкой представленной стороной истца, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Shaanhi SX3315DR384», г/н У, с учетом износа, на дату ДТП.

Согласно представленного судебного заключения эксперта У от 00.00.0000 года проведенного в ООО «Автолайф» на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Shaanhi SX3315DR384», г/н У, по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года с учетом износа составляет 133160 рублей.

Указанное, а именно судебное заключение в судебном заседании сторонами не оспорено, с учетом проведенной судебной экспертизы стороной истца требования не уточнялись. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, поскольку указанное судебное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, повреждения соответствуют справке о ДТП, акта осмотра, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенного и отсутствия иной оценки причиненного ущерба, считает необходимым взять за основу судебное заключение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с Бусленко В.А. в пользу стороны истца ООО «Стройсервис» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 133160 рублей, а не 134031 рубль как указано стороной истца.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в пользу ООО «Стройсервис» подлежат взысканию с Бусленко В.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3863 рубля 20 копеек, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Бусленко В.А в пользу ООО «Стройсервис» сумму материального ущерба в размере 133160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 рубля 20 копеек, а всего 137023 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.