Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18442/2015 от 16.07.2015

Судья: Дивяшова О.В. дело № 33- 18442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей: Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года в апелляционном порядке частную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года о возврате искового заявления ОАО «Мосэнергосбыт» Науменко Т.Г. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А

ОАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Науменко Т.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт» просит отменить определение суда, как незаконное.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов по заключенному между сторонами договору энергоснабжения <данные изъяты> ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Требование о расторжении указанного договора истцом не заявлено.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора энергоснабжения, заключенного с гражданами.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о возврате заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года - отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: