Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-91/2016;) от 30.11.2016

№ 1-4/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия          24 января 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемского района Волкова А.В.,

подсудимого Мехнина Н.В.,

защитника – адвоката Перепелкиной Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мехнина Н.В., <данные изъяты>, судимого:

16.12.2015 года Кемским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.06.2016 года по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена),

содержащегося под стражей с 20 января 2017 года,

        в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мехнин Н.В., 12 октября 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате П.., расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступил с Ч., в отношении которого уголовное дело прекращено, в преступный сговор на совершение тайного хищения чужих денежных средств. Действуя с Ч. совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, воспользовавшись тем, что не представляющая ценности банковская карта «М.» № <данные изъяты>», в соответствии с которой открыт и действует счет № в дополнительном офисе № "С." на имя П., находится без присмотра собственника и за их действиями никто не наблюдает, зная о том, что Ч., известен пин-код доступа данной банковской карты, согласно отведенной ему роли взял данную банковскую карту с дивана, находившегося в вышеуказанной комнате, и передал её Ч., после чего он (Мехнин Н.В.) совместно с Ч., покинули эту комнату. Реализуя совместный умысел на тайное хищение денежных средств с использованием банковской карты П.., 12 октября 2016 года, около 13 часов 08 минут пришли в магазин «"М."», расположенный по адресу: <адрес>, где Ч., согласно отведенной ему роли, с использованием вышеуказанной банковской карты «М.» П.., расплатился в указанном магазине за покупку продовольственных товаров денежными средствами П.., имеющихся на его счету №, в сумме <данные изъяты> рубля, тем самым умышленно тайно их похитив, затем в продолжение своих преступных действий он (Мехнин Н.В.) совместно с Ч., с целью изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих П.., 12 октября 2016 года, около 13 часов 11 минут подошли к банкомату № "С."», установленному в торговом зале магазина «"М."», расположенного по адресу: <адрес>, где Ч., согласно отведенной ему роли, реализуя их совместный преступный умысел на тайное хищение денежных средств П.С., с использованием вышеуказанной банковской карты П.,, через вышеуказанный банкомат № "С."», получил принадлежащие П. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым умышленно тайно их похитив. Таким образом, со счета П. №, открытого на его имя в дополнительном офисе № "С." Мехнин Н.В. и Ч., умышленно тайно похитили денежные средства П.. на общую сумму <данные изъяты>, обратив похищенные деньги в свою пользу, причинив потерпевшему П.. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Мехнин Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Волков А.В., потерпевший П.., в своем заявлении адресованном суду, согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Перепелкина Е.И. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные Мехниным Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В действиях Мехнина Н.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мехнина Н.В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому Мехнину Н.В. обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, поскольку подсудимый лишен решением Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ родительских прав в отношении <данные изъяты> детей по причине длительного уклонения от исполнения родительских обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Мехнина Н.В., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Мехнину Н.В. применены быть не могут.

Мехнину Н.В., суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Мехнина Н.В., который судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, однако, жалоб в УУП ОМВД России по Кемскому району по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало; по прежнему месту отбывания наказания в "Ф." характеризовался положительно, за время отбывания уголовного наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к труду относился добросовестно, на сделанные замечания реагировал правильно, принимал меры к их устранению; неоднократно привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>, на учете у врачей специалистов: дерматолога, невролога, психиатра, фтизиатра не состоит, <данные изъяты>, в браке не состоит.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности Мехнина Н.В., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

По мнению суда, наказания в виде штрафа; обязательных, исправительных, принудительных работ не будут способствовать целям исправления подсудимого.

С учетом наличия у подсудимого Мехнина Н.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность подсудимого Мехнина Н.В., общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания, с применением к подсудимому Мехнину Н.В. наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным меру пресечения в виде заключения под стражей - отменить.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мехнина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мехнину Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком – 2(два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни 4 (четыре) раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Мехнину Н.В. –заключение под стражей отменить. Мехнина Н.В. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20 января 2017 года по 24 января 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Л.В. Гонтарь