Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2021 (2-4248/2020;) ~ М-4209/2020 от 25.11.2020

63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баркова С. В. к Администрации г.о. Самара, ПАО «Т Плюс», ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барков С.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем БМВ 528 I, г/н №, совершил наезд в яму на дороге около <адрес> в <адрес>. Сотрудники ДПС составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту размер выбоины составлял: длина- 120 см., ширина-160 см., глубина -25 см. Истец для определения затрат на восстановительный ремонт, обратился в независимую экспертизу АНО «Судебно-Экспертный Центр», согласно заключению которого №/№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 139 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Администрации г.о.Самара в свою пользу сумму материального ущерба в размере 139 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ПТС», ООО "Самарские коммунальные системы".

С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков Администрации г.о. Самара и ООО "Самарские коммунальные системы" сумму материального ущерба в размере 139 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будайбеков М.А. уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Меньшикова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ООО «СКС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности Меньшикова М.А. заявленные требования не признала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БМВ 528I №, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.133).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль БМВ 528 I, г/н №, на <адрес> около <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 1,2 м * 0,6 м * 0,25 м.Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к АНО «Судебно-экспертный Центр», согласно акту которого №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства могут являться событие от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528 I №, г/н №, 2012 года выписка, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ по состоянию и на момент события составляет без учета износа 139 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчики не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что провал, в который попал автомобиль истца, образовался из-за повреждения подземного водопровода, эксплуатируемого ООО «СКС». Данное повреждение дорожного покрытия не является выбоиной или иной неровностью, ответственность за причинённый ущерб от которой может быть возложена на Администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий содержание дорог на территории г.о. Самара.

Согласно уведомлению ООО «СКС» о проведении земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо проведение земляных работ на земельном участке по адресу: <адрес>. Необходимость проведения работ обусловлена аварией на водопроводных сетях. График работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что место проведения ремонтных работ подтверждается схемой организации дорожного движения. При этом зона проведения работ соответствует месту, в котором получил повреждения автомобиля истца, зафиксированному в схеме места ДТП, имеющейся в административном материале.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель МП <адрес> «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» обратился к руководителю ООО «СКС» с письмом исх. №, в котором указал, что в ходе мониторинга территории Октябрьского внутригородского района г.о. Самара выявлен провал асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги по адресу <адрес>. Провал образовался на месте ранее проведённых ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на водопроводе ООО «СКС». Работы проводились по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «СКС» необходимо срочно установить ограждение на месте провала, обследовать свои сети и восстановить асфальтобетонное покрытие в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» обратилось в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с уведомлением № о проведении земляных работ на земельном участке по адресу: <адрес> связи аварией на водопроводных сетях.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, АО «ПТС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Оснований для вывода о привлечении к соответствующей ответственности ПАО «Т Плюс», не имеется, поскольку, вскрытие дорожного покрытия по уведомлению АО «ПТС» с целью ремонта теплосетей, происходило в ином месте и в иной период времени, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в яму, образовавшуюся на месте аварии водопровода у <адрес>, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СКС», соответственно ответственность за ненадлежащее содержание участка трубопроводной линии, на котором произошёл провал грунта с последующем попаданием в яму автомобиля истца, несёт данное общество.

Поскольку ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка водопроводной линии не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 139 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду ООО «СКС» не предоставило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что истцу причинён ущерб не по вине ООО «СКС» последним не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и кассовым чеком на сумму 6 000 руб., почтовые расходы на сумму 200 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркова С. В. к Администрации г.о. Самара, ПАО «Т Плюс», ООО "Самарские коммунальные системы" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самарские коммунальные системы" в пользу Баркова С. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.