Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2016 ~ М-2855/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3201/16 по иску Крюкова А. П.а к Беседину С. А. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беседина С. А. в пользу Крюкова А. П.а задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 583 рублей 75 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 451 рубля 67 копеек, а всего взыскать 116 035 рублей 42 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крюкова А. П.а к Беседину С. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Крюков А.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Беседину С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, он передал ответчику 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать долг по договору займа в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 583 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Серёгина А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснил, что денег от истца он в действительности не получал. Руководимая им организация арендует помещения в здании, принадлежащем руководимой истцом организации. В октябре 2014 г. имелась задолженность по аренной плате, и истец потребовал от него написать долговую расписку, в качестве обеспечения погашения задолженности. Это было обычной для истца практикой. Задолженность была погашена, но расписку ответчик не вернул.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор денежного займа (л.д. 7), в соответствии с которым ответчик должен был получить от истца 130 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Договор является безвозмездным (п.1.3 договора).

В тот же день ответчиком составлена расписка к договору, в которой ответчик подтверждает, что получил от истца взаймы 100 000 рублей. Ответчик подтвердил в ходе разбирательства дела собственноручное написание расписки.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.807, 812 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на сумму в 100 000 рублей.

Факт передачи денег в счет займа подтверждается распиской. Никаких доказательств в опровержение данного документа ответчиком не представлено.

Более того, из объяснений ответчика следует, что он добровольно принял на себя денежное обязательство перед истцом для погашения задолженности контролируемого им юридического лица перед контролируемым истцом юридическим лицом по договору аренды нежилого помещения. Суд не может признать данное обстоятельство установленным, поскольку суду не представлен ни договор аренды, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или ранее этой даты, ни доказательства наличия задолженности по этому договору. Однако даже если объяснения ответчика соответствуют действительности, они лишь подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчик был вправе принять на себя обязательство по погашению такой задолженности за другое лицо, стороны были вправе оформить это обязательство заемной распиской. Такие действия представляют собой новацию денежного обязательства, возникшего из односторонних действий ответчика, в заемное, что прямо предусмотрено ст.818 ГК РФ. Согласно указанной норме по соглашению сторон денежный долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Доказательств исполнения принятого на себя и новированного в заемное денежного обязательства ответчик не представил. Доказательств погашения основным должником задолженности по арендной плате ответчик также не представил, при этом, как было указано выше, он не представил доказательств и самого существования этого должника и его обязательства.

Следовательно, требования истца о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В связи с этим истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанные проценты по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным. Возможность снижения их размера исключена п.6 ст.395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Беседина С. А. в пользу Крюкова А. П.а задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 583 рублей 75 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 451 рубля 67 копеек, а всего взыскать 116 035 рублей 42 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь