Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2016 (2-2333/2015;) ~ М-1948/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.,

при секретаре Соколовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску Максимовой В.М., Максимова Л.М. к Дачному некоммерческому товариществу «КГСХА № 7» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Максимова В.М., Максимов Л.М., с учетом изменения ранее заявленных требований, обратились в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу «КГСХА № 7» (далее – ДНТ «КГСХА № 7») о восстановлении поливной системы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование заявленных требований указано, что Максимовой В.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка: №, площадью 781 кв.м., которым истец пользуется с 2003 года и №, площадью 837 кв.м., которым истец пользуется с 2004 года. Максимову Л.М., принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 879 кв.м., который используется им с 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие собственников указанных земельных участков, председатель ДНТ «КГСХА №7» ФИО4 с организованной им группой лиц разрушили всю поливную систему, а именно: сорвали поливные шланги, применяя болгарку, срезали четыре отвода, подающие воду из распределительной магистрали главной поливной трубы, расплющили отводы кувалдой и заварили электросваркой.

На представленное в правление ДНТ «КГСХА №7» ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление истцов Максимовой В.М., Максимова Л.М. о самоуправных действиях председателя ДНТ «КГСХА №7» ФИО4 и рассмотрении возникшей конфликтной ситуации, истцам выдана выписка из протокола заседания членов правления ДНТ «КГСХА №7» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истцы не согласны.

Считают заседание правления ДНТ «КГСХА №7» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, поскольку в выписке из протокола следует, что присутствовало два человека из пяти членов правления. Кроме того, полагают, что ФИО5 юридически не может быть членом Правления, так как является супругом действующего председателя ревизионной комиссии ДНТ ФИО6

Также указали, что за 25 лет существования товарищества опрессовка водопровода никогда не проводилась, так как ДНТ содержит моториста насосной станции, в обязанности которого следить за давлением в магистральном трубопроводе, порывами трубопровода, а также принимать участие в сварочных работах по устранению порывов и выполнять все работы с наименьшими расходами.

Кроме того, указали, что ссылка на решение собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверна, так как отчетно-перевыборное собрание членов ДНТ «КГСХА № 7» было проведено ДД.ММ.ГГГГ, на котором выбран состав правления и председатель правления ДНТ ФИО4 В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ информации о сроках погашения задолженности и тем более вопросов об отключении воды нет. Отсутствие оплаты целевых взносов за 2014 год не является основанием для отключения воды, поскольку членские взносы были оплачены истцами в полном объеме. Письменного предупреждения об имеющейся задолженности истцы не получали. Все действия председателя правления ФИО4 расценивают как самоуправство, его избрание нелегитимным и в целом все принимаемые решения общего собрания членов ДНТ «КГСХА № 7» за последние два года: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включая выборы председателя и установление завышенного размера членских и целевых взносов – неправомочными ввиду отсутствия необходимого кворума.

В результате отключения водопровода в течение 4-х месяцев 2015 года (май-август) земельные участки истцов остались без полива, по этой причине был загублен урожай виктории. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просили признать решение общего собрания ДНТ «КГСХА №7» от ДД.ММ.ГГГГ по выборам Председателя правления ДНТ ФИО4 неправомочным ввиду отсутствия необходимого    кворума, поскольку решение принималось в присутствии 43 человек, что составляет 13 % от общего числа членов садоводства; признать неправомочным решение общего собрания ДНТ «КГСХА №7» от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера целевых взносов 160 руб. с одной сотки, ввиду низкой явки членов товарищества (на собрании присутствовало 27 человек, что составляет 8% от общего числа членов садоводства); признать неправомочным решение общего собрания ДНТ «КГСХА №7» от ДД.ММ.ГГГГ о размере целевого взноса 1500 руб. с одного члена садоводства, ввиду отсутствия необходимого кворума, поскольку на собрании присутствовало всего 13 % членов садоводства.

Кроме того, просили обязать ДНТ «КГСХА № 7» восстановить поливную систему в прежнем виде, существовавшем до ее разрушения, а именно: установить один отвод на участке №, два отвода на участке № и один отвод на участке №; взыскать с ДНТ «КГСХА № 7» в пользу Максимовой В.М. материальный ущерб в виде недополученного дохода от реализации ягод виктории из-за отсутствия полива в количестве 137 кг на сумму 31 510 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Максимова Л.М. - 36 000 руб., в пользу Максимовой В.М. – 30 000 руб.

    Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Максимовой В.М., Максимова Л.М. от исковых требований, предъявленных к ДНТ «КГСХА № 7», в части возложения обязанности по восстановлению поливной системы в прежнем виде, существовавшем до ее разрушения. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивали, в обоснование заявленных требований ссылались на доводы, изложенные ими в исковом заявлении, а также в письменных пояснения, приобщенных к материалам дела. Указывали на то, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия кворума на всех трех собрания членов товарищества, решения которых оспариваются. При указанных обстоятельствах ссылались на ничтожность решений общих собраний ДНТ «КГСХА № 7» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности к которым применим быть не может. Факт причинения материального ущерба и морального вреда действиями ответчика считали доказанными совокупностью собранных по делу доказательств.

    Представитель ответчика ДНТ «КГСХА № 7» по доверенности ФИО21, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил письменный отзыв на иск и дополнение к отзыву, указав на пропуск истцами шестимесячного срока, предусмотренного для признания недействительными решений общих собраний дачного некоммерческого товарищества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выражал несогласие с выводами истцов об отсутствии кворума на собраниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Утверждал, что членами ДНТ «КГСХА № 7» являются 85 человек, в связи с чем собрания являются правомочными, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 43 члена товарищества, на собрании ДД.ММ.ГГГГ - 44 члена товарищества. Кроме того, общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признана легитимность общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на этом собрании решения. Все оспариваемые истцами решения исполняются членами товарищества. Учитывая изложенное, отмечал, что требования Максимовых направлены на уничтожение товарищества как юридического лица, поскольку удовлетворение их требований приведет к невозможности его функционирования. Исковые требования о возмещении истцу Максимовой В.М. материального ущерба считал необоснованными. По его мнению, указание на недополученный урожай в размере 137 кг. ягод - недопустимо, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ количество товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, не указано. Не доказана и причинно-следственная связь между действиями ДНТ и материальным ущербом, причиненным истцу. Урожай ягод мог быть не дополучен по множеству иных причин, не связанных с деятельностью товарищества. Указывал и на злоупотребление истцами своим правом, поскольку информация о проведении опрессовки была заблаговременно доведена до садоводов путем размещения объявления на информационном щите. При этом Максимовы никаких мер для проведения данных работ не предприняли, на принадлежащих им земельных участках не были установлены краны на отводах водопровода. Таким образом, заглушка четырех из пяти имеющихся у них отводов была просто необходима. О недостатке одного отвода для полива урожая Максимовы правлению ДНТ «КГСХА № 7» не сообщили, с заявлением о восстановлении поливной системы не обращались, чем сами способствовали увеличению ущерба. Пояснил, что исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не конкретизировали какими действиями (бездействием) им причинен моральный вред, не представили соответствующих доказательств причинения им морального вреда, его размера.

Представитель ответчика председатель ДНТ «КГСХА № 7» ФИО15, действующая в силу Устава, просила отказать Максимовым в удовлетворении исковых требований, по тем же доводам, что были приведены представителем ФИО21 Кроме того, просила учесть мнение садоводов ДНТ «КГСХА № 7» об отказе истцам в иске, выраженное в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к письменным материалам дела.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшиеся (являющиеся) членами правления ДНТ «КГСХА № 7», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Общим собранием членов дачного товарищества «КГСХА № 7» ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ДНТ «КГСХА № 7» (том 1, л.д. 202-210).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «КГСХА № 7» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-55).

Максимова В.М. и Максимов Л.М. являются членами данного товарищества и имеют на праве собственности, находящиеся в ДНТ «КГСХА №7» земельные участки №№, № и № что подтверждается представленными в материалы дела членскими книжками истцов (л.д. 30-32), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-20) и не оспаривалось ответчиком.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-перевыборное собрание членов ДНТ «КГСХА № 7», с повесткой дня: 1). Отчет председателя правления ФИО12; 2). Отчет ревизионной комиссии; 3). Выборы нового председателя правления; 4). Выборы членов правления; 5). Выборы ревизионной комиссии; 6) Выборы казначея; 7). Разное.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-27) и списку участников собрания (том 1, л.д. 95-96) на собрании присутствовало 43 человека. На данном собрании было принято, в том числе, решение об избрании председателем правления ДНТ «КГСХА № 7» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «КГСХА № 7» проведено общее собрание членов товарищества, с повесткой дня: 1) Утверждение сметы расходов на 2014-2015 г.г.; 2) Разное.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-29) и списку участников собрания (том 1, л.д. 99) на данном собрании присутствовало 27 человек. На собрании было принято решение, в том числе, об установлении размера целевых взносов – по 160 руб. с одной сотки.

ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «КГСХА № 7» проведено общее собрание членов товарищества. Повестка дня: 1). Отчет председателя правления; 2). Отчет ревизионной комиссии; 3). Утверждение сметы доходов и расходов на 2015 г., размера годового взноса и сметы расходов на целевые нужды и размера целевого взноса на 2015 г.; 3). Разное.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33-34) и списку участников собрания (том 1, л.д. 97-99) на данном собрании присутствовало 44 человека. На собрании было принято решение, в том числе, об установлении размера целевого взноса – 1500 руб. с члена садоводства.

Истцы, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указали на отсутствие на вышеуказанных собраниях необходимого кворума для принятия решений.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 8. ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании исследованных материалов дела и заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности применительно к решениям собраний, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска данного срока истцами не приведено.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, о решениях, принятых на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в сентябре 2014 года (когда пошли оплачивать членские взносы).

С исковым заявлением в суд Максимовы обратились только в ноябре 2015 года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Максимовыми исковых требований в части признания недействительными решений собраний ДНТ «КГСХА № 7» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

    Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «КГСХА № 7» от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие собственники 44 участков (согласно списку). За решение об установлении целевых вносов в размере 1500 руб. с одного члена садоводства проголосовал «за» - 41 собственник, «против» - 3 собственника участков.

Решением большинства голосов данное решение было принято.

С решением данного собрания истцы были ознакомлены в сентябре 2015 г., что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истцов установлено, что в границах ДНТ «КГСХА № 7» числится 329 земельных участка.

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика, ссылавшимся на сведения, представленные председателем ДНТ «КГСХА № 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94).

В соответствии с п. 3.1. Устава ДНТ «КГСХА № 7» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах объединения.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При распределении бремени доказывания по делу, представителям ответчика указывалось на необходимость предоставления в подтверждение изложенной ими позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось представителям ответчика представить подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не освобождены от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Представители ответчика, утверждавшие о наличии кворума на общем собрании членов ДНТ «КГСХА № 7» от ДД.ММ.ГГГГ, относимых и допустимых доказательств данным доводам, по мнению суда, не представили.

Не смотря на неоднократное предложение представить списки членов товарищества, последние представлены не были. Не имеется данных списков и в регистрационном деле ДНТ «КГСХА № 7», о чем сообщила Инспекция ФНС России по г. Кургану (том 1, л.д. 145).

Приведенные истцами расчеты, подтверждающие наличие порядка 260-290 членов товарищества, представителями ответчика опровергнуты не были (том 1, л.д. 106).

Более того, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель ДНТ «КГСХА № 7» ФИО4 пояснил, что о наличии кворума на собраниях, проводимых в период действия его полномочий, никогда не задумывались, данные сведения никем не проверялись. Признал, что в среднем регулярно оплату членских взносов производят около 100 человек, которых правильно было бы считать членами товарищества. Однако более 40-44 человек на собраниях не присутствовало (том 1, л.д. 197, оборотная сторона).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ФИО18 суду пояснила, что в 2014 г. была избрана в состав правления ДНТ «КГСХА № 7». В товариществе допускалось множество как финансовых, так и организационных нарушений. Наличие или отсутствие кворума на проводимых в ДНТ собраниях никогда не проверялось. Присутствовало как правило около 40 человек. При такой явке говорить о наличии кворума не приходится (том 1, л.д. 198-199).

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2), указала, что является председателем ревизионной комиссии ДНТ «КГСХА № 7» с 2011 г. Подтвердила отсутствие кворума на всех проводимых в товариществе собраниях.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, т.е. недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, довод представителя ответчика о признании легитимным решения общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ по решению аналогичного собрания, проводимого в товариществе ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отсутствие кворума общего собрания членов ДНТ «КГСХА № 7» ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ДНТ «КГСХА № 7», оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требования истцов в части возмещения Максимовой В.М. материального ущерба в сумме 31 510 руб. в виде недополученного в 2016 году дохода от реализации ягод виктории и компенсации морального вреда Максимовой В.М. в сумме 30 000 руб., Максимову Л.М. – 36 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт заглушки четырех из пяти отводов, расположенных на земельных участках истцов представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако, к данной мере ответчик был вынужден прибегнуть в виду опрессовки поливной системы ДНТ «КГСХА № 7», о проведении которой все члены товарищества извещались путем размещения соответствующего объявления на информационной доске.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцами, подтверждаются показаниями третьего лица ФИО18, которая пояснила о том, что в садоводстве ежегодно в мае, проводится опрессовка поливной системы. Таких мер как отключение воды ввиду наличия задолженности по уплате членских либо целевых взносов к членам товарищества никогда не применялось.

Данное утверждение согласуется с позицией представителя ответчика, который пояснил, что никаких мер воздействия к лицам, имеющим ту или иную задолженность по уплате взносов, никогда не применялось. Более того, на протяжении всего судебного разбирательства представителем ответчика предлагалось истцам обратиться к правлению товарищества и решить вопрос об освобождении их уплаты задолженности в виду их возраста и состояния здоровья, в индивидуальном порядке.

Соглашается суд и с доводами представителя ответчика о том, что истцы своими действиями способствовали увеличению размера ущерба, поскольку при не невозможности организовать полив, на принадлежащим Максимовым участках, имея один отвод, истцы не обращались в правление товарищества ни в мае 2016 г. (непосредственно после окончания опрессовки), ни в последующем весь летний период текущего года. Данные действия с их стороны, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что каких-либо препятствий в осуществлении полива урожая у истцов не имелось. Выдвинутое им предположение о том, что через имеющийся на участке отвод Максимовыми были подсоединены шланги и организована подача воды во все труднодоступные участки, истцами опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца Максимовой В.М. с ответчика заявленных в качестве материального ущерба денежных сумм. Правовых оснований для взыскания в подобной ситуации в пользу истца упущенной выгоды не имеется.

Вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено истцами и доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Суд на протяжении всего судебного разбирательства не усмотрел предусмотренных положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания в пользу Максимовой В.М., Максимова Л.М. денежной компенсации морального вреда, установив отсутствие вины ответчика и отсутствие доказательства нарушения имущественных и личных неимущественных прав истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

    Исковые требования Максимовой В.М., Максимова Л.М. к Дачному некоммерческому товариществу «КГСХА № 7» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, признании недействительными решений общих собраний, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «КГСХА № 7», оформленные протоколом общего собрания членов ДНТ «КГСХА № 7» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимову В.М., Максимовой Л.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья                                  А.В.Гусева