Решение по делу № 2-1462/2020 от 27.02.2020

04RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 г.                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михалёва Д. С. к ООО "ЦДИ Партнер", Леонову Г. И. о признании договора незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать Леонова Г.И. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № истцу.

Исковые требования, мотивированы тем, что истцу принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», № г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал что его автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за другим собственником. Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЦДИ Партнер" и Михалевым Д.С., истцом никогда не подписывался, договор купли- продажи истец также не подписывал, т.к. отсутствовал на тот период на территории Республики Бурятия. Истцу стало известно, что автомобиль зарегистрирован за Леоновым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи. Ввиду того, что договор между ООО "ЦДИ Партнер" и истцом не заключен, ООО "ЦДИ Партнер" не имело полномочий отчуждать автомобиль кому-либо.

Истец Михалёв Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Лубсанов В.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не заключал договор поручения с ООО "ЦДИ Партнер", поскольку отсутствовал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в <адрес> в должности водителя. Договор поручения он не подписывал, сделку не совершал.

Представитель ООО "ЦДИ Партнер" адвокат Ананин В.И. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что представленные истцом документы маршрутная квитанция и справка не подтверждают отсутствие истца в <адрес>, и невозможность его заключить договор поручения, истец не оспаривает свою подпись в договоре, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Леонов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Орлова Е.А. возражала против заявленных, суду пояснила, что подпись истца в договоре поручения и акте приема – передачи свидетельствует о его заключении, доказательств того, что истец не подписывал договор поручения в материалы дела не представлено. Леонов Г.И. приобрел у <данные изъяты> транспортное средство, покупатель получил от продавца полный пакет документов, кроме того, Эрдынеевым были представлены справки от УФССП России по РБ о том, что в отношении Михалева Д.С. исполнительные производства окончены. Михалев мог получить данные справки только лично. Истец не обращался в правоохранительные органы по факту угона, хищения транспортного средства. Ленов Г.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

    Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с и. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Установлено, что Михалёв Д.С. являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. между Михалёвым Д.С. и ООО "ЦДИ Партнер" был заключен договор- поручения №, согласно которому Михалёв Д.С. поручает ООО "ЦДИ Партнер" оформить договор купли- продажи за вознаграждение третьему лицу на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

При этом договор поручения составлен в письменной форме, договор содержит все существенные условия.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель <данные изъяты>, которая пояснила, что является сотрудником ООО "ЦДИ Партнер" в течение пяти лет, занимается оформлением договоров на оказание услуг, оформлением договоров купли- продажи транспортных средств. При оформлении договоров она всегда устанавливает личность сторон, сличает их с документами, удостоверяющими личность. Помнит момент заключения договора с Михалёвым Д.С., так как Михалева его привел знакомый. Более того редко заключаются договора дорогих машин, таких как «<данные изъяты>». Договоры всегда заключаются в трех экземплярах для покупателя, для продавца, для отчета.

Сомневаться в пояснениях, данных свидетелем, у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано по договору купли – продажи № № покупателю <данные изъяты>., который в дальнейшем также реализовал транспортное средство.

Согласно сведениями из ГИБДД МВД по РБ, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Леонов Г.И., на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что договор поручения является незаключенным, в связи с чем у ООО «ЦДИ Партнер» не возникло право на отчуждать автомобиль.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В материалы дела стороной истца представлена маршрут-квитанция электронного билета АО «Авиакомпания «Ангара», согласно которой Михалев вылетел ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, а также справка ООО «Аурум» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что Михалёв Д.С. работал в ООО «Аурум» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, в подтверждение того, что в момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ. он находился за пределами <адрес>.

Вместе с тем, представленные стороной истца документы не подтверждают невозможность Михалевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключить договор поручения с ООО "ЦДИ Партнер".

Маршрутная квитанция не свидетельствует о том, что истец Михалев Д.С. действительно вылетел указанным рейсом ДД.ММ.ГГГГ., и не возвратился в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., до заключения договора поручения.

Справка ООО «Аурум» также не подтверждает фактическое нахождение Михалева Д.С. на рабочем месте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в материалы дела стороной ответчика представлены копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава- исполнителя Цыренжаповой С.Д. Михалеву Д.С. и копия ответа Начальника ОСП по ВАШ УФССП по РБ Павловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, согласно ответу Начальника ОСП по ВАШ УФССП по РБ Павловой Е.А. на судебный запрос о факте обращения Михалева Д.С., сообщено, что запрос поступил устный.

В ходе судебного разбирательства, истцом не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи на представленном договоре поручения. Также истец в течении длительного времени не интересовался судьбой автомобиля, в правоохранительные органы не обращался

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Михалёва Д.С. воли на продажу принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается представленным договором поручения, и отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалёва Д. С. к ООО "ЦДИ Партнер", Леонову Г. И. о признании договора незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №