Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2021 ~ М-52/2021 от 11.01.2021

Дело №2-2449/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-000963-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО2 - ФИО8

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО7

при секретаре ФИО6

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Новый город». В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту АНО «КБЭиО» ФИО8, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 221 882 руб. 53 коп., также истцы понесли расходы по проведению экспертизы в сумме 29 000 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 221 882 руб. 53 коп., неустойку за период с 02.11.2020г. по 11.12.2020г. в размере 221 882 руб. 53 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 283 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 113 руб. 40 коп., убытки в сумме 29 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО2 не явились, о времени, месте и дате его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске (л.д. 92), о причинах не явки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю ФИО8, который действуя на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 5), будучи в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил о том, что ранее по данной квартире предыдущим собственником ФИО3 уже были взысканы строительные недостатки, однако об этом им стало известно только в суде. В досудебной экспертизе, предоставленной в материалы дела исследованы те недостатки, которые не включены в судебную экспертизу, назначенную и проведенную по делу ФИО3, в связи с чем, он полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истцов. Не оспаривал, что сумма недостатков по результатам досудебного исследования образовалась в результате исследования окон в спорной квартире на их прямолинейность.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что истцы приобрели квартиру по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом квартиры являлся ФИО3, который приобрел указанную квартиру по договору долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у застройщика ООО «Новый город». Согласно акта приема-передачи ФИО3 принял спорную квартиру. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город» взысканы строительные недостатки по спорной квартире, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решение суда исполнено в полном объеме. Представленное стороной истца досудебное исследование содержит указания на недостатки в спорной квартире, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела по иску ФИО3 Недостатки, которые заявляет истец, касаются окон в жилом помещении, вместе с тем, все окна также исследовались, а потому, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Также обращает внимание суда на то, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку об имеющемся разрешенном споре по иску ФИО3 и взыскании в его пользу суммы на устранение строительных недостатков истцам было известно до обращения с настоящим иском в суд, так как сведения об этом содержатся в ответной претензии застройщика в адрес истцов.

Третье лицо Сапегин Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета АО УСК «Новый город», ООО СК «Мегаполис», в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого явилось строительство трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 91,6 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 700 000 руб. (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> многоквартирного <адрес>, передан в собственность ФИО3 по акту приема-передачи (л.д. 33).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 154 747 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 8500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15266 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 154 747 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать» (л.д. 34-36).

03.08.2020 года апелляционным определением Красноярского краевого суда    решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2020 года по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 37-39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу взыскателя ФИО3 произведена оплата оставшейся суммы задолженности по возбужденному 31.08.2020 исполнительному производству (л.д. 41, 43-44).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, ФИО4 и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО3 продал, а ФИО10 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что в ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, по досудебному заключению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ АНО «КБЭиО» в лице директора ФИО8, который является представителем истцов, составляет сумму в размере 221 882 руб. 53 коп. (л.д. 13-19).

За проведение независимой экспертизы истцом ФИО4 понесены расходы в размере 29 000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия об устранении стоимости строительных недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В ответном письме на поданную претензию, направленную ответчиком в адрес истца следует, что застройщик отказывает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между ООО «Новый город» и ФИО3 заключен договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение передано ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. По иску ФИО3 решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2020 требования истца удовлетворены и с ООО «Новый город» взыскана стоимость устранения строительных недостатков, в связи с чем, ООО «Новый город» исполнило свои обязательства по данному объекту недвижимости (л.д. 42).

В обоснование исковых требований представитель истцов ФИО10 – ФИО8 ссылается на то, что, несмотря на состоявшееся судебное решение, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость которых составляет 221 882 руб. 53 коп. При этом представитель ссылается на то, что данные недостатки, согласно локально-сметного расчета, приложенного к досудебному заключению, состоят из недостатков по покрытиям пола из керамических плиток, облицовки стен из керамических плиток, а также недостатки по окнам относительно их разборки и установки.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Новый город» следует, что указанные недостатки исследовались экспертом и оценивались на предмет установления стоимости их устранения. Указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что выявление новыми собственниками (истцами) строительных недостатков после приобретения квартиры у первоначального собственника, не влечет для ООО «Новый город», как для застройщика жилого дома, обязанности отвечать повторно за строительные недостатки перед последующими собственниками, в том числе при наличии выполненных обязательств по спорному объекту недвижимости.

Доводы стороны истца относительно неполноты исследований оконных блоков в проведенной в судебной экспертизе в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя и как следствие последующего обращения истцов в суд с иском о взыскании не учтенных строительных недостатков в спорной квартире, суд признает не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки утверждениям стороны истца, строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, признана судом в качестве надлежащего доказательства, ознакомившись с экспертизой, сторона истца согласилась с выводами эксперта и уточнила исковые требования, оснований ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется.

Ссылки стороны истца относительно того, что оконные блоки судебной экспертизой на прямолинейность кромок не исследовались, между тем, досудебное заключение провело такое исследование и установило отсутствие прямолинейности кромок, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Согласно разделу 1 ГОСТ 30674-99: «Стандарт может быть применен для сертификации изделий. Требований к прямолинейности кромок деталей рамочных элементов регламентированы в п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 6 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». При этом согласно требованиям п. 6.5 ГОСТ 30674-99: «Изделия должны проходить контрольные приемо-сдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия-изготовителя не реже одного раза в смену. При этом контролируют отклонения номинальных размеров и прямолинейности кромок. Испытания проводятся на трех образцах».

Таким образом, прямолинейность кромок контролируют при контрольных приемо-сдаточных испытаниях, проводимых службой качества предприятия-изготовителя не реже одного раза в смену. Подтверждением приемки изделий технически контролем предприятия-изготовителя является их маркировка, а также оформление документов о приеме и качестве изделий.

Из смысла указанных требований следует, что прямолинейность кромок должна контролироваться в заводских условиях или в лабораторных условиях (при сертификации), то есть на не смонтированном изделии, при определенной температуре окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГОСТ 30674-99 не содержит указания на факт того, что в части проведения обследования на отклонения от прямолинейности кромок оконных блоков, подлежит исследованию в натурных условиях (на смонтированных изделиях).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости по устранению строительных недостатков, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Копия верна

            Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года.

           Копия верна

            Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова