Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 от 14.01.2016

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 09 февраля 2016 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – ст. пом. прокурора Кремс Д.К., подсудимого Дегтяренко А.А., адвоката Дегтяревой С.В., представившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дегтяренко Александра Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтяренко А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) он (Дегтяренко А.А.) находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на площадке <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного корыстного умысла, он (Дегтяренко А.А.) <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 С похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями он (Дегтяренко А.А.) причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) он (Дегтяренко А.А.) в целях совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества пришел в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на площадке <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в подъезде дома по указанному адресу иных лиц, которые могли бы помешать достижению его преступного умысла, он (Дегтяренко А.А.) <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 С похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями он (Дегтяренко А.А.) причинил потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Дегтяренко А.А. после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Дегтярева С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого Дегтяренко А.А., суд считает, что его действия по обоим эпизодам правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму похищенного имущества, а именно на <данные изъяты>

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

В судебном заседании установлено, что Дегтяренко <данные изъяты> похитили у потерпевшего ФИО3 имущество <данные изъяты>

Суд находит бесспорной вину подсудимого Дегтяренко в причинении ущерба потерпевшему ФИО3 и считает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ взыскать в его пользу с подсудимого Дегтяренко в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение потерпевших к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Дегтяренко А.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возращено потерпевшему Долгову С.А., потерпевшие оставили вопрос о наказании на усмотрение суда, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дегтяренко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Дегтяренко А.А. изменить – взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Дегтяренко Александра Александровича в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Романов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>