Не определен по делу № 4/1-83/2015 от 18.02.2015

Материал № 4/1-83/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Комсомольск-на-Амуре 31 марта 2015 года Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пронина А.А., с участием:

помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г.Комсомольска-на-Амуре – Шибаева М.С.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> – Зонова О.Д.,

осужденного Антонова В.Ю.,

при секретаре – Сынковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Антонова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Часть срока, по отбытию которого возможно представление на УДО: 1/2 – ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный на ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания настаивал.

Выслушав осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, полагающего, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии. В ходатайстве могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, такие факторы как частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Администрация ФКУ ИК № полагает нецелесообразным применить к Антонову В.Ю. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК №, осужденный Антонов В.Ю. не трудоустроен, желания трудиться не проявлял, с заявлением к администрации ИК-№ о предоставлении ему работы не обращался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения. Обучался в ПУ при ИК№ получил специальность «машинист (кочегар) котельной третьего разряда». Отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания на облегченные условия отбывания наказания не переводился. За весь период отбывания наказания не имеет ни взысканий, ни поощрений.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Антонова В.Ю., поскольку анализ дисциплинарной практики в отношении Антонова В.Ю. показывает, что за весь период отбывания наказания осужденный ни разу не поощрялся. Данные результаты дисциплинарной практики не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Поведение Антонова В.Ю. нельзя признать положительным и примерным.

Отсутствие у осужденного взыскания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения Антонова В.Ю., поскольку в силу требований ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Отсутствие дисциплинарной практики в отношении Антонова В.Ю. показывает, что за время отбытия наказания осужденный никак себя не проявил.

Также, суд принимает во внимание наличие сведений в характеристике на осужденного Антонова В.Ю. о том, что осужденный, имея трудоспособный возраст, не трудоустроен из-за нежелания трудиться, т.к. согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, а также требования закона о том, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд обязан принимать во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая данное требование в совокупности с установленными в результате анализа дисциплинарной практики обстоятельствами поведения осужденного, свидетельствующих об отсутствии активных действий с его стороны за весь период отбывания наказания доказать своим поведением, что он встал на путь исправления, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, а также, принимая во внимание мнение прокурора, которое должно в обязательном порядке учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не может придти к выводу о том, что осужденный Антонов В.Ю. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда, что он достоин высокого доверия суда на предоставление условно-досрочного освобождения.

Намерение изменить прежний образ жизни, отбытие осужденным установленной законом части наказания, сами по себе не являются основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

На основании изложенного, ходатайство Антонова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Антонова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья А.А.Пронин