Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2017 ~ М-2724/2017 от 12.10.2017

№ 2-3055/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 г.        Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А., с участием истца – Чепурного А.Н., представителя третьего лица ООО «Третье лицо 2 » Чикизовой Т.Ю., при секретаре Жибчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной А.Н. к ООО «Звезда МС» о признании права собственности на имущество,

установил:

Чепурной А.Н. обратился в суд с требованием к ООО «Звезда МС» о признании за ним права собственности на станок сборки сварной балки №, модель <данные изъяты>; станок исправления грибовидности сварной балки №, модель <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел станки у <данные изъяты> за 180 000 руб., имущество было передано ему по акту приема-передачи от 08.10.2012. Размещено по адресу завода ООО «<данные изъяты>», находится у ООО «Третье лицо 1 » на хранении по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он свободно пользовался и распоряжался своим имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОССП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № в отношении должника ООО «Звезда МС» в пользу взыскателя ООО «Третье лицо 2 », на его имущество наложен арест. В настоящий момент арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело о банкротстве ООО «Звезда МС». Конкурсный управляющий намерен осуществить процедуру реализации имущества, отнесенного к конкурсной массе, и не признаёт за ним (истцом) вещное право на спорное имущество. Процедура банкротства должника ООО «Звезда МС» и действия конкурсного управляющего посягают на лишение его законного права собственности.

В судебном заседании истец Чепурной А.Н. заявленные требования поддержал, приведя мотивы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Звезда МС» на судебное заседание не явился, надлежаще был извещен.

В качестве представителя третьего лица на стороне истца ООО «Третье лицо 1» выступил сам Чепурной А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Третье лицо 2 » по доверенности <данные изъяты>. считает исковые требования Чепурной А.Н. необоснованными, так как станки, принадлежность которых оспаривает истец, стояли на балансе ООО «Звезда МС», что подтверждал руководитель предприятия когда судебным приставом-исполнителем производился арест имущества должника.

Привлеченный в качестве третьего лица Третье лицо3. в суд не явился, извещался по месту регистрации.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Третье лицо 2 », с ООО «Звезда МС», Мыльникова И.Н. в пользу истца была взыскана задолженность по договору хранения в сумме 1 888 062,80 руб., судебные расходы 17 630,31 руб. Выдан исполнительный лист на указанную сумму взыскания. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска по акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Звезда МС» при участии его директора Мыльникова И.Н. по адресу: <адрес> <адрес> Арест наложен, в том числе, на рабочий станок «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, рабочий станок «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. Имущество передано на ответственное хранение Мыльникову И.Н. По результатам исполнительных действий замечаний от директора ООО «Звезда МС» не поступило, о спорной принадлежности имущества не заявлено.

Представитель взыскателя ООО «Третье лицо 2 » в судебном заседании утверждает, что указанные выше станки стоят на балансе ООО «Звезда МС», директор Мыльников указал на них как на принадлежащие этому юридическому лицу (зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), занимающемуся производством строительных металлических конструкций.

Как видно из бухгалтерского баланса на 31.03.2014 ООО «Звезда МС» имело основных средств на сумму 14 234 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Чепурной А.Н. представил: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Третье лицо3 .<данные изъяты> продал Чепурной А.Н. линию сварной двутаровой балки, состоящей из 4 станков, среди которых: станок сборки сварной балки в разукомплектованном не рабочем состоянии №, модель <данные изъяты><данные изъяты> станок исправления грибовидности полок сварной балки в разукомплектованном не рабочем состоянии №, модель <данные изъяты>; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудования от Третье лицо3. Чепурной А.Н.; договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Третье лицо 1» и Чепурным А.Н. о хранении станков по адресу: <адрес> стр. 48.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен.

Однако спорной является принадлежность истцу указанного выше арестованного имущества, в связи с чем и возник настоящий судебный спор.

Тот факт, что собственником станков является ООО «Звезда МС» подтверждается объективно установленными обстоятельствами. ООО «Звезда МС» занималось производственной деятельностью, связанной с производством металлоконструкций, по месту регистрации и фактическому нахождению в <адрес>. Там же судебным приставом-исполнителем произведен арест оборудования предприятия, среди которого находятся спорные станки.

Чепурным А.Н. не представлено в суд каких-либо доказательств, что ООО «Третье лицо 1» занималось такой же производственной деятельностью и на тех же площадях, что и ООО «Звезда МС», имело право хранить там станки, о собственности на которые заявляет физическое лицо – истец. ООО Третье лицо 1» находится по адресу: <адрес>. Кроме того, из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что доказыванию подлежит приобретение имущества у надлежащего собственника, но доказательств, что таковым являлся гражданин Белик Е.А. в деле нет. А также остается вопрос об идентичности станков, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства, и тех, на которые претендует Чепурной А.Н.

Таким образом, суд не находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего права собственности на имущество, в связи с чем иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Чепурной А.Н. о признании за ним права собственности на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                         О.А. Литвинов