Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12638/2015 ~ М-7649/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-12638/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Соловьева В.М.,

представителей ответчика КГБУ СО «Пансионат Солнечный» Бушевой К.В., Серкиной Е.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

установил:

Истец Соловьев В.М. обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Пансионат Солнечный» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор на должность юрисконсульта, ссылаясь на то, что по направлению органов занятости был направлен для трудоустройства к ответчику на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об отказе в приеме на работу в связи с недостаточностью опыта. Поскольку отказ в приеме на работу по его мнению не связан с его деловыми качествами, считает его незаконным.

Истец Соловьев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что по его мнению по уровню образования и наличию опыта работы он является подходящим кандидатом для занятия должности юрисконсульта.

Представитель ответчика КГБУ СО «Пансионат Солнечный» в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием у него необходимого опыта работы для занятия вакантной должности юрисконсульта 2 категории не менее 6 лет. Кроме того. При отказе в трудоустройстве, гарантии, предоставленные работнику законом, нарушены не были.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца Соловьева В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

     Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ СО «Солнечный» направил в Отдел занятости по <адрес> сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по должности юрисконсульт первой категории, где указал требования к кандидатам о наличии высшего юридического образования. Опыта работы по контрактам и аукционам, знание законов 44-ФЗ, 223-ФЗ..

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» выдано Соловьеву ФИО1 направление на замещение свободного рабочего места по профессии юрисконсульт 1 категории в КГБУ СО «Пансионат Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.М. обратился в КГБУ СО «Пансионат Солнечный» для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кандидатуры гражданина Соловьева ФИО1 СО «Пансионат Солнечный» принято решение об отклонении кандидатур в связи с недостаточным опытом работы, о чем сделана отметка в направлении службы занятости.

Как следует из должностной инструкции юрисконсульта 1 категории КГБУ СО «Пансионат Солнечный» квалификационные требования к данной должности установлены: высшее профессиональное образование и стаж работы в должности юрисконсульта не менее 6 лет.

Как следует из трудовой книжки на имя Соловьева В.М. последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должностях юрисконсульта в различных организациях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству был принят на должность юриста в ООО Туристическое агентство «Море отдыха», гда работал менеджером по туризму в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд принимает во внимание, что право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В ходе рассмотрения дела допущенной в отношении истца Соловьева В.М. дискриминации, незаконных действий со стороны КГБУ СО «Пансионат Солнечный» установлено не было.

Отказ в заключении трудового договора, мотивированный отсутствием у работника достаточного опыта работы, при том, что для занятия должности юрисконсульта 1 категории требуется опыт работы не менее 6 лет, в то время как согласно трудовой книжки на имя истца его трудовой стаж в должности юрисконсульта в общей сложности составляет 2 года 3 месяца 2 дня на момент обращения в КГБУ СЩ «Пансионат Солнечный», не может быть расценен как отказ в заключении трудового договора, не связанный с деловыми качествами работника.

Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.

В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора. Истцом доказательств. свидетельствующих о том, что отказ работодателя в заключении трудового договора не связан с его деловыми качествами, а носит дискриминационный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Соловьеву ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова