Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-3095/2015;) ~ М-1819/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца Шевелева М.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 15 минут в районе дома №16 по ул. Даурская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 31512601» гос.номер № под управлением собственника Е.Ю. автомобиля «NISSAN LIBERTI» гос. номер №, под управлением собственника Шевелёвой Е.Н. и автомобиля «MAZDA 6» гос.номер №, под управлением собственника А.И. Гражданско-правовая ответственность автомобиля «УАЗ 31512601» гос.номер №, Е.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец направил почтой 17.02.2015г. в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 24.02.2015г., однако ответчик осмотрев автомобиль истца 26.02.2015г. отказал в выплате. Согласно отчету ООО «Оценщик» от 31.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» гос.номер № с учетом износа составила 217 072 руб. Кроме того, истец понес расходы 5 500 руб. за проведение экспертизы. Истец просил взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 217 072 руб., почтовые расходы 146, 71 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии СТС 300 руб., расходы на автостоянку за период с 16.02.2015г. по 03.04.2015г. 1 880 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.03.2015г. по 07.04.2015г. в размере 47 755, 84 руб., неустойку за период с 08.04.2015г. по 08.06.2015г. в размере 139 251, 20 руб., финансовую санкцию за период с 17.03.2015г. по 08.06.2015г. в размере 16 800 руб.,., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., 5 000 руб. расходы за составление искового заявления, 2 000 руб. расходы на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.И. уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную сумму ущерба в размере 190 780, 50 руб., почтовые расходы 146, 71 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии 300 руб., расходы на автостоянку за период с 16.02.2015г. по 03.04.2015г. 1 880 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 17.03.2015г. по 07.04.2015г. в размере 41 971 руб., неустойку за период с 08.04.2015г. по 20.06.2015г. в размере 144 764 руб., финансовую санкцию за период с 17.03.2015г. по 03.09.2015г. в размере 34 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 99 153,61 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., 5 000 руб. расходы за составление искового заявления, 2 000 руб. расходы на оформление доверенности, расходы на судебную экспертизу 9 000 руб.

Истец А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца М.И. действующий на основании доверенности от 04.04.2015г., в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, пояснив, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» (до переименования ООО «Росгосстрах») за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. До настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения, пояснив, что по результатам судебной автотехнической экспертизы и экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» гос.номер Х871ЕЕ/124 составила 118 164, 50 руб. с учетом износа в соответствии с ценами справочников РСА. Вместе с тем, в результате исследования установлено, что расхождение стоимости материалов, запасных частей и стоимости нормо-часа работ более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и работ, рассчитанных в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средне рыночных цен в регионе составляет 190 780, 50 руб. ПАО «Росгосстрах» не может признать вышеназванную позицию эксперта соответствующей действующего законодательству в виде следующего: в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда №2 по договору обязательного страхования размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия )детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Так как в справочнике РСА все цены на запасные части имеются, то в соответствии с п.3.6.5. Единой методики определение стоимости запасных частей осуществляется только путем применения справочников. Исходя из вышеуказанного, считает, что ПАО «Росгосстрах» исполнил свое обязательство перед потерпевшим в полном объеме, принял заявление о наступление страхового случая, зафиксировал повреждения полученные в результате ДТП, уведомил потерпевшую о том, что представленные доказательства не соответствуют действующему доказательству в силу Единой методики определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС определялась в результате судебной экспертизы, в связи с чем штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат. В случае признания требования обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки.

    Третьи лица ЗАСО «Надежда», Е.Н. Е.Ю.. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующей в редакции на момент заключения договора страхования между Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» (25.110.2014г. л.д.80) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относят также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №16 по ул. Даурская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 31512601» гос.номер № под управлением собственника Е.Ю. автомобиля «NISSAN LIBERTI» гос. номер №, под управлением собственника Е.Н. и автомобиля «MAZDA 6» гос.номер №, под управлением собственника А.И. Гражданско-правовая ответственность автомобиля «УАЗ 31512601» гос.номер №, Е.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булатова Е.Ю., управлявшего автомобилем «УАЗ 31512601» гос. номер Р168МХ/124 и допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные вывод суда подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Е.Ю. Е.Н. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, из которых видно, что водитель Е.Ю. управляя автомобилем УАЗ 31512601 г.н. № и двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», что повлекло столкновение с транспортными средствами «NISSAN LIBERTI» гос. номер №, под управлением собственника Е.Н. и автомобиля «MAZDA 6» гос.номер №, под управлением собственника А.И.

Нарушение Булатовым Е.Ю. (водителем автомобиля УАЗ 31512601» гос. номер №) пункта 13.9. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля «MAZDA 6» гос.номер № А.И..

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «УАЗ 31512601» гос. номер № Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 25.10.2014г по 24.10.2015г. (л.д.80).

Гражданско-правовая ответственность владельца Плотниковаа А.И. застрахована в ЗА Страховое общество «Надежда».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля.

Как видно из материалов дела 17.02.2015г. А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, заявление страховщиком получено по почте 24.02.2014г. (л.д.41).

26.02.2015г. автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «Техноэкспро».

26.02.2015г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в страховой выплате, истец провел независимую оценочную экспертизу. Согласно отчету ООО «Оценщик» от 31 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6» гос.номер № с учетом износа 217072 рубля.

03 апреля 2015 года ответчику ООО «Росгосстрах» была вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением отчета «Оценщик» и просил удовлетворить требование о возмещении ущерба в неоспариваемой части (л.д.45).

ООО «Росгосстрах» в ответе на претензию 15 апреля 2015 года отказало в выплате причиненного ущерба мотивируя тем, что истцом не представлены банковские реквизиты, а также по тем основаниям, что приложенный к претензии отчет выполненный ООО «Оценщик», не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете отсутствует ссылка на указанную методику (л.д.101).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Е.Ю.., допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №0099/15 от 20.11.2015г. ООО «Эксперт Лидер» величина размера стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «MAZDA 6» гос.номер № с учетом износа на дату ДТП от 16.02.2015г., с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт согласно ценам справочников РСА составляет 118 164, 50 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 20 ноября 2015 года, в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, размер определяемого ущерба подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 118 164, 50 руб.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из сложившихся в регионе цен на запчасти равной 190 780 руб 50 коп. (л.д.159) суд находит не состоятельными.

Как видно из заключения эксперта ООО «Эксперт лидер» от 20.11.2015г. (л.д.153-227) размер ущерба исходя из цен региона в сумме 190 780 руб. 50 коп. основан на том, что расхождение стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма-часа работ более чем на 10% превышает стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного норма-часа,рассчитанных в соответствии с Единой методикой. Следовательно размер расходов на восстановительный ремонт следует признать находящимся за пределами статистической достоверности.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, исходя из его рыночной стоимости в сумме 190 780 руб. 50 коп. противоречит порядку определения размера страхового возмещения, установленного Банком России и является неправильным. Поскольку страховое возмещение в размере 190 780 руб. 50 коп. превышает указанные 10% и не может свидетельствовать о статистической достоверности определения размера страхового возмещения исходя из среднерыночных цен региона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит установлению в размере 118 164 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 164 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец обратился 17.02.2015г. по почте с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое ответчик получил 24.02.2015 г.

26.02.2015г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

16.03.2015г. двадцатидневный срок удовлетворения требований по претензии истек, ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2015г. по 03.04.2015г. в размере 21 269, 61 руб. из расчета (118 164, 50 х 1% х 18 дней = 21 269, 61 руб.).

Кроме того, после подачи истцом ответчику претензии 03.04.2015г. срок на удовлетворение которой истек 07.04.2015г., ответчик выплату по претензии не произвел. Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, начиная с 08.04.2015г. по 20.06. 2015 года за 47 дней подлежит взысканию неустойка в размере 125 691, 21 руб. (118 164, 50 + 146, 71 почтовые расходы + 1 880 руб. расходы на автостоянку + 5 500 расходы на проведение экспертизы = 125 691, 21 руб.), всего неустойка подлежит взысканию в размере 146 960 руб. 82 коп.

Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть от лимита страховой выплаты, установленной страховым полисом истца.

Так за период с 17.03.2015г. по 03.09.2015г. (171 день) размер финансовой санкции составит 34 200 руб. (400 000 х 0,05%/100 х 171 день просрочки = 34 200).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера ответственности страховщика по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не представлены банковские реквизиты, не освобождают страховщика от исполнения обязательства по договору ОСАГО. В письменных возражениях на иск ответчиком также не указаны исключительные обстоятельства для снижения размера ответственности и в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены. С учетом длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения размер ответственности в виде неустойки в общей сумме 146 960 руб. 82 коп., финансовой санкции 34 200 руб. и штрафа 62 845, 60рублей по мнению суда является соразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых расходов 146, 71 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии СТС 300 руб., расходы на автостоянку за период с 16.02.2015г. по 03.04.2015г. 1 880 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на судебную экспертизу 9 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца А.И. а всего 16 826, 71 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав И.А. принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 62 845, 60 руб. (118 164, 50+ 5 500 расходы за оценку +146, 71 почтовые расходы +1 880 руб. расходы за стоянку) х 50% = 62 845 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в четырех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По данному гражданскому делу истцом понесены расходы за нотариальную доверенность 2 000 рублей, за составление иска 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, всего 16 000 рублей. Истцом заявлено исковых требований на сумму 419 542 руб. 21 коп., присуждено в пользу истца (удовлетворено) 307 152 руб. 03 коп. (73%), таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 680 рублей (16000 х 73%= 11 680 рублей).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 193, 25 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу А.И. сумму страхового возмещения в размере 118 164, 50 руб., почтовые расходы 146, 71 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии СТС 300 руб., расходы на автостоянку 1 880 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 146 960 руб. 82 коп., финансовую санкцию 34 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 рублей, судебные расходы за составление иска, за доверенность и по оплате экспертизы в размере 11 680 рублей, штраф в размере 62 845, 60 руб., всего 396 677 руб. 63 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета 6 493, 25 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                         И.А. Бойко