Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-604/2019 от 13.02.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Полехиной Нине Борисовне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» на решение Советского районного суда
г. Орла от 07 декабря 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Полехиной Н.Б., ее представителя Гуденковой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Полехиной Н.Б.о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что 25 апреля 2012 г. Банк и Полехина Н.Б. заключили кредитный договор № на сумму
<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых <...> – сумма к выдаче и
<...> – для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, под 29,9%.

Полехина Н.Б. в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, оплатить оказанные Банком услуги согласно условиям договора и графику погашения кредита.

В соответствии с заявкой на кредит Банк оказывал Полехиной Н.Б. услугу по ежемесячному направлению на ее почтовый адрес извещения с информацией по кредиту, стоимость указанной услуги (комиссии) составляла <...> в месяц.

Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Поскольку в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, 10 ноября 2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, после указанной даты перестал начислять
Полехиной Н.Б. проценты и штрафы.

Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Полехиной Н.Б. кредитную задолженность в сумме <...>, из которых сумма основного долга – <...>, сумма процентов за пользование кредитом – <...>, убытки Банка в сумме <...>, 68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>, сумма комиссии за направление извещений – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, относительно пропуска Банком срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указывает, что срок исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу, частично по которым срок давности не истек.

Судом не учтено, что последний платеж ответчиком был внесен не в июне 2015 г., а 15 октября 2015 г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 г. между Банком и Полехиной Н.Б. был заключен кредитный договор
№ на сумму <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых: <...> – сумма к выдаче и <...> – сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с заявкой на кредит, Банк оказывал Полехиной Н.Б. услугу по ежемесячному направлению на ее почтовый адрес извещения с информацией по кредиту, стоимость указанной услуги (комиссии) составляла <...> в месяц (л.д. 7 оборот).

Оплата Полехиной Н.Б. кредита была предусмотрена посредством внесения 48 ежемесячных платежей, включающих в себя уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за направление извещений.

Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком Полехиной Н.Б. своей обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и объяснениями ответчика.

Судом при рассмотрении спора установлено, что поскольку, в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж по мнению суда первой инстанции внесен ответчиком в июне 2015 г., Банк 10 ноября 2015 г. потребовал от Полехиной Н.Б. полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и после указанной даты перестал начислять Полехиной Н.Б. проценты и штрафы.

Требование Банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банк ввиду пропуска им срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По условиям договора срок его действия предусмотрен 48 месяцев, согласно графику платежей - до 04 апреля 2016 г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из двух имеющихся в материалах дела графиков платежей (первый с применением льготной процентной ставкой, второй – без ее применения), подписанных Полехиной Н.Б., в основу расчета задолженности следует положить график платежей без учета применения льготной процентной ставки ввиду того, что Полехина Н.Б. производила погашение кредита согласно графику без применения льготной процентной ставки, поскольку допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, что следует из представленного ею расчета, выписки по счету ответчика. Пунктом 1 раздела II Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в ред. от 27 февраля 2012 г. проценты по кредиту начиная с 25 процентного периода по графику платежей начисляются по льготной ставке только в случае отсутствия возникновения просроченной задолженности. Доказательств ее отсутствия ответчиком не представлено (л.д. 10 оборот-13, 30).

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж Полехина Н.Б. внесла 15 октября 2015 г. в размере <...>, которые были списаны банком в счет уплаты просроченного основного долга и просроченных процентов за предшествующие периоды (л.д. 56).

С иском в суд банк обратился 01 ноября 2018 г.

Принимая во внимание обращение Банка за выдачей судебного приказа, который был выдан 08 июля 2016 г. и впоследствии отменен 21 июля 2016 г., Банк действительно пропустил срок исковой давности, но лишь по тем платежам, которые должны были быть внесены Полехиной Н.Б. по 07 октября 2015 г. включительно.

Соответственно, по платежам, которые должны быть внесены ответчиком после 07 октября 2015 г., истец срок исковой давности не пропустил.

В этой связи, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере <...> за период с 06 ноября 2015 г. по 04 апреля 2016 г. (согласно графику платежей), комиссия за направление извещений за тот же период в размере <...>, а также проценты за пользование кредитом, подлежавшие уплате 06 ноября 2015 г. в размере <...>

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, представленной стороной ответчика, поскольку он противоречит условиям заключенного с Банком кредитного договора, согласованному между сторонами графику платежей.

Что касается требования Банка о взыскании штрафа за возникновение просроченной кредитной задолженности, то оно также подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из представленного Банком расчета кредитной задолженности, Полехиной Н.Б. за просрочку внесения платежей был начислен штраф 26 июля 2015 г. в размере <...>, 05 августа 2015 г. в размере <...>, 15 августа 2015 г., 09 сентября 2015 г., 10 октября 2015 г., 08 ноября 2015 г. по <...>, из которых только по штрафу за 08 ноября 2015 г. срок исковой давности Банком не пропущен. В связи с чем, с Полехиной Н.Б. в пользу Банка подлежит взысканию штраф в размере <...> (л.д. 28 оборот).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда на основании ст. 330 ГП КРФ в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Полехиной Н.Б. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от
25 апреля 2012 г. в размере <...> (<...> + <...> + <...> + <...>).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Полехиной Н.Б. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме <...>

Из материалов дела следует, что Банком были также заявлены требования о взыскании убытков в сумме <...>, рассчитанных как сумма процентов за пользование займом, начисленных по ст. 809 ГК РФ, за период с 10 ноября 2015 г. (даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности) по 04 апреля 2016 г. (даты окончания действия договора).

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, иное предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором. Так, согласно представленным истцом условиям договора, если Банк потребовал досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту (л. д. 30).

Поскольку, как установлено судом, и следует из искового заявления истца, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, Банком было выставлено 10 ноября 2015 г., проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора, начислению не подлежат.

Изложенное, по существу, подтверждено истцом в исковом заявлении, в котором Банк указывает, что с 10 ноября 2015 г. начисление процентов и иных платежей Полехиной Н.Б. прекращено.

Более того, требуя взыскания с заемщика убытков, которые по своей правовой природе являются неоплаченными процентами за период после выставления требования о досрочном погашении кредита и до окончания срока действия договора, Банк должен доказать наличие убытков. Однако таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Банку во взыскании с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 07 декабря 2018 г. отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Полехиной Нины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2012 г. в размере <...>,68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от
07 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи