Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 (2-7720/2016;) ~ М-5560/2016 от 02.08.2016

                                                                                                              2-     276 /17

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2017г.                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И., при секретаре Цыганок А.А., с участием: пом. прокурора Коминтерновского р-на г. Воронежа Павловой Ю.А., истца Левченкова В.В., представителя ответчика Мамонтовой А.А., действующей на основании приказа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Левченкова В.В. к МБДОУ «Детский сад № 51» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении оплачиваемого отпуска, взыскании премий

                                                УС Т А Н О В И Л:

        Левченков В.В. обратился в суд с требованиями к МБДОУ «Детский сад № 51» просит:

- признать незаконным приказ об увольнении;

- восстановить его на работе в должности педагог-психолог;

-взыскать с МБДОУ «Детский сад № 51» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 000руб.;

-взыскать с МБДОУ «Детский сад № 51» сумму за время вынужденного прогула в размере 10 000руб;

- взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 2000руб.;

--взыскать компенсацию морального вреда 300 000,00руб.;

-- взыскать премии за февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016года, в размере 30000,00руб.(л.д.68 т.1)

    В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ ответчик уточнил исковые требования (т. л.д.195-196), просит:

- признать незаконным приказ об увольнении;

- восстановить его на работе в должности педагог-психолог;

- предоставить очередной оплачиваемый отпуск в количестве 21 дня;

-взыскать с МБДОУ «Детский сад № 51» средний заработок за время вынужденного прогула в размере    27 881,46руб.;

- взыскать с МБДОУ «Детский сад № 51» сумму премии за время вынужденного прогула в размере 60 000руб;

-- взыскать с МБДОУ «Детский сад № 51» компенсацию за дни не использованного очередного отпуска в размере 15379,35рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда 300 000,00руб.;

- взыскать премии за февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016года, в размере 30000,00руб.

         Истец, мотивируя требования в уточнённых исковых заявлениях, указывает, что его сокращение проведено по причине личной неприязни к нему. Изменения в штатное расписание не внесены на момент его сокращения, нарушена процедура увольнения, увольнение произведено в нерабочий –выходной день 02.07.2016г. Ему не выдан второй приказ об увольнении, не выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, премии за февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016года.

     В суд истец не явился, просил отложить разбирательство дела в связи травмой.

     В связи с болезнью истца разбирательство дела откладывалось: 01.11.2016г ( л.д.84, 87-91), 16.12.2016г (л.д.199- 207т.1.201-202 т.2), 27.12.2016г. (л.д.210-211 т.2). Учитывая, что спор заявлен в связи с нарушением трудовых прав истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

      Представитель ответчика Мамонтова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что увольнение Левченкова произведено с соблюдением требований закона, с ним произведён расчёт, его права не нарушены. По требованиям о взыскании премий за февраль, март и апрель 2016 года Левченков пропустил трёхмесячный исковой срок, установленный трудовым кодексом и суд должен это учесть. Левченков почти не работал все эти месяцы он постоянно находился на больничном. Приказ не издавался. Указала на злоупотребление правом со стороны истца, который как в период работы, так в период рассмотрения иска в суде неоднократно предъявляет больничные листы, что по её мнению говорит о его нежелании работать. Также поддержала предъявленные в суд возражения в письменной форме.

      Пом. прокурора Павлова Ю.А. в заключении полагает исковые требования Левченкова о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности педагога-психолога, оплате вынужденного прогула,

подлежащими удовлетворению, в связи с допущенными ответчиком нарушениями процедуры его увольнения. Несмотря на издание приказа о сокращении штата, изменения в штатное расписание не были внесены, приказ не исполнялся. Полагает, что Левченкову должен быть оплачен вынужденный прогул, остальные требования необоснованны.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

       Суд установил следующие обстоятельства.

      Истец Левченков принят на работу в МБДОУ «Детский сад № 51» приказом № 12-к от 04.02.2013года на 0,5 ставки должности педагога-психолога с должностным окладом 4342,91рубль. (л.д.29,139 т.1)

(№) от 29.02.2016г. заведующей МБДОУ «Детский сад № 51»    из штатного расписания выведена 0,5 ставки педагога –психолога Пунктом 3 данного приказа определено утвердить с 01.06.2016 года штатное расписание в новой редакции с учетом исключенной из штатного расписания должности и профессии в связи с сокращением штата. (л.д.135 т.1)

     Левченков ознакомлен с приказом о сокращении штата и предстоящем увольнении соответствии с требованиями ТК РФ, (л.д.140 т.1)

      Приказом 73-К от 04. 07. 2016 года с Левченковым расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 части первой ст. 81 ГК РФ (л.д.147 т.1))

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. (л.д. 104 т.2, 109 т.2, 112т.2). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

       В нарушение своего же приказа о сокращении штата, должность психолога- педагога 0,5 ставки не была исключена из штатного расписания до рассмотрения настоящего иска. В дело представлены ответчиком штатные расписания от 04.02.2016г.(л.д.130 т1), от 29.02.2016г. (л.д.136 т.1); от 01. 06.2016г. (л.д.143 т1), вступившее в силу штатное расписание после увольнения Левченкова по сокращению штата от 04. 07.2016г. ( л.д. 132т.1); от 14.07.2016г. (л.д.97т.2) в которых должность педагога- психолога не исключена из штатного расписания, приказ работодателя не исполнен самим же работодателем.    Должность педагога- психолога исключена из штатного расписании только к 27. 12.2016года, после чего в суд представлены изменённые штатные расписания (л.д.99-100 т.2), документы в том числе приложение (№) к Коллективному договору в котором отсутствует должность педагога- психолога.

Суд истолковывает в пользу истца то обстоятельство, что несмотря на вынесение приказа о сокращении штата, приказ не исполнялся и должность психолога- педагога 0,5 ставки не была исключена из штатного расписания до предъявления иска в суд и рассмотрения иска.

      Ответчиком представлен в суд поимённый список к штатному расписанию

МБДОУ «Детский сад № 51»     на 16.12.2016 год. Поимённый список к штатному расписанию на день принятия решения о сокращении штата и день увольнения работника ответчиком не представлялся, в связи с тем, что как поясняла в суде представитель ответчика такой список в организации отсутствовал. Однако как следует из объяснений ответчика (л.д.224 т.1)    «во время больничного листа Левченкова вакансии появлялись, но работа с детьми не требует отлагательства на потом, когда появится на работе Левченков, поэтому работники принимались безотлагательно».

     Тем не менее нахождение работника, предупреждённого о сокращении, временно нетрудоспособным, не снимает с работодателя обязанности выполнять требования ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников.

При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.

Кроме того увольнение истца произведено 02.07.2016 года, т.е. в нерабочий день в нарушение требований ст.14 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

      В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Согласно справке от 04.07.2016 года при увольнении Левченкова был произведён полный расчёт, он получил компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие (л.д.148, 144,145,146).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, истцу рассчитан средне дневной заработок и согласно справки о расчёте среднего заработка он составляет 247,99рублей. (л.д. 146). Количество дней прогула суд считает с 04.07.2016 года, так как истец уволен приказом от 04.07.2016г., но дата увольнения в приказе 02.07.2016г. По 18.01.2017года количество дней прогула составит 137 дней. Таким образом, сумма оплаты вынужденного прогула составит 247,99 х 137 = 33 974,63 рублей. Из них сумма 16 119,35рублей ( шестнадцать тысяч сто девятнадцать руб. 35 коп.)- оплата вынужденного прогула за три месяца суд обращает к немедленному исполнению. Оставшаяся сумма 17 855,28рублей подлежит взысканию по вступлении решения суда в законную силу.        Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад №51» установлено, что постоянно гарантированной величиной заработной платы работника учреждения является оклад (должностной оклад, ставка заработной платы) и коэффициент постоянных повышающих надбавок к окладу, остальные части заработной платы выплачиваются в соответствии с условиями труда, его количеством, качеством, а также в пределах утверждённого фонда оплаты труда.(л.д. 9,10 т.2)

Выплата премий работникам МБДОУ «Детский сад №51» предусмотрена « Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 51» ( л.д.115- 126т.1, л.д.11-15 т.2). Как указано в п 1.1, 1.5.3, 1.5.4, 1.5.5,    основными критериями выплаты стимулирующей части оплаты труда являются результаты и качество работы, а также заинтересованность работника в эффективном функционировании учреждения в целом. Оценка результативности профессиональной деятельности работников осуществляется в рамках внутреннего контроля представляемых заведующей, заместителем заведующей по УМР, старшим воспитателем, заместителем по АХЧ. Работники также имеют право предоставить справки по результатам своей работы. Результаты оценки оформляются оценочными листами утверждённой формы по каждому работнику. В случае несогласия работника с результатами оценки он имеет право в течение 5 дней подать в рабочую комиссию заявление о несогласии с результатами оценки, которое должно быть рассмотрено. Положением предусмотрены основания непринятия решения о выплате стимулирующей части оплаты труда.

Из представленной ответчиком справки следует, что Левченков в феврале 2016 года отработал 3 рабочих дня, в марте 11 рабочих дней в апреле 2016 года 11 рабочих дней. (л.д.17)

Премии выплачиваются по результатам работы за месяц, на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц.

Из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанных локальных нормативных актов следует, что переменная часть заработной платы относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которой является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

В спорный период работодатель не принимал решение о выплате истцу выплат стимулирующего характера.

Следовательно, требования истца о - взыскать с с МБДОУ «Детский сад № 51» сумму премии за время вынужденного прогула в размере 60 000руб;

- взыскать премии за февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016года, в размере 30000,00руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение премии по итогам работы в феврале, марте и апреле 2016 года. В суд Левченков обратился 01.08.2016 года. (л.д. 10).

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. При этом имеется в виду не календарный (с 1 января по 31 декабря), а рабочий год.

Механизм реализации конституционного права на отдых, включая условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ. Согласно его ст. ст. 114, 122, 123 и ч. 9 ст. 136 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за две недели, а оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Поскольку определение очередности предоставления отпусков отнесено ТК РФ к прерогативе работодателя и инициатива по предоставлению отпусков делегирована именно работодателю, самостоятельное использование отпусков работниками, даже в случае наличия у работодателя задолженности по отпускам перед работником, является неправомерным.

По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по предоставлению работнику очередного трудового отпуска работником должно быть подано работодателю заявление о трудовом отпуске, согласовано время предоставления отпуска и издан приказ о предоставлении отпуска.

Как установлено в судебном заседании Левченков с заявлением о предоставлении отпуска к работодателю не обращался, время предоставления отпуска не согласовывал. Работодатель не отказывал ему в предоставлении отпуска. Таким образом, никакого нарушения прав Левченкова на предоставление ему трудового отпуска работодателем допущено не было.

Факт того, что истец восстановлен на работе, предопределяет невозможность взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в этом случае он не утратил возможность использования своих ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением обязанности работодателя оплатить такие отпуска либо выплатить соответствующую компенсацию при увольнении истца.

Требования о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска

также не подлежит удовлетворению, так как за период до увольнения истца ему выплачена компенсация при расчёте с ним, а после увольнения судом рассчитана оплата вынужденного прогула.(л.д.143-148).

Не подлежат удовлетворению требования предоставить очередной оплачиваемый отпуск в количестве 21 дня. Суд не работодатель истца. К работодателю истец не обращался с заявлением, время предоставления отпуска не согласовывал. Работодатель не отказывал ему в предоставлении отпуска. Таким образом, никакого нарушения прав Левченкова на предоставление ему трудового отпуска работодателем допущено не было.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237    Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и переживания, учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500,00рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании

п/п 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ согласно которой,

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Согласно ст. 339.19 НК РФ с МБДОУ « Детский сад №51» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 219,20рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

                                         Решил:

        Исковые требования    Левченкова В.В. удовлетворить частично.

      Признать приказ (№) от 04.07.2016 года незаконным, восстановить Левченкова В.В. на работе МБДОУ « Детский сад №51» в должности педагог-психолог с 04.07.2016года;

       Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

      Взыскать с МБДОУ « Детский сад №51» в пользу Левченкова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 974,63рубля ( тридцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре руб 63коп.) из них, сумма 16 119,35рублей ( шестнадцать тысяч сто девятнадцать руб. 35 коп.)- оплата вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению. Сумма 17 855,28руб. ( семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. 28коп.) подлежит взысканию по вступлении решения суда в законную силу.

       Взыскать с МБДОУ « Детский сад №51» в пользу Левченкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей (пятьсот рублей).

       Отказать Левченкову В.В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании премии за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска ; взыскании премии за февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016года.

    Взыскать с МБДОУ « Детский сад №51» государственную пошлину в доход государства в размере 1 219,20рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Коминтерновский районный суд.

               Судья                                               Ивакина Л.И.

       Мотивированное решение составлено 20.01.2017 года.