Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1859/2019 ~ М-242/2019 от 16.01.2019

Дело № 2 – 1859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Харитонова А.Н., представителя ответчика – Жуковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУсачевой Марии Богдановны к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Данная квартира приобретена на основе договора купли-продажи № Я-1.1.-315 от 05.03.2014, соглашения об определении долей от 22.09.2014, договоров дарения доли в квартире от 22.09.2014. Застройщиком жилого дома является ОАО «Запсибгазпром». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недоделки, явившиеся причиной промерзания стен квартиры, пола и т.д. Строительные недостатки были зафиксированы в заключении строительно-технической экспертизы №/Т от 09.03.2016 ООО "ЗапСибЭкспертиза", а впоследствии подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы. С апреля 2014 года с ответчиком велась переписка по выявленным проблемам, составлялись акты и т.д. 15.03.2016 ответчику была направлена последняя претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако работы выполнены не были. 06.04.2016 ответчику была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, однако ответ дан не был. Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.01.2017 с ответчика в пользу истца взысканы44 410, 07 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора и т.д. (из расчета 1/4 доли от общей суммы, всего стоимость устранения недостатков составила 177 640, 28 руб.). Истец полагает, что разумным сроком для устранения выявленных недостатков является 30 дней, поскольку ответчик не удовлетворил такое требование, истец рассчитал неустойку. Таким образом, истец просит взыскать: 1) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в размере 100 000 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, извещена судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу апелляционным определением от 17.04.2017 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № по иску Усачева Д.В., Усачевой М.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Усачева Т.Д., Усачева З. Д., к ОАО «Запсибгазпром» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов установлено следующее. 05.03.2014 между Усачевой М.Б. и ОАО «Запсибгазпром» заключен договор купли-продажи <адрес> во втором подъезде на первом этаже семнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74,2 кв. м, в том числе жилой площадью 45 кв. м. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Усачевым Денисом Викторовичем, Усачевой Марией Богдановной, Усачевым Тарасом Денисовичем, Усачевым Захаром Денисовичем 03.10.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от 03.10.2014г., № <адрес> от 03.10.2014г., № <адрес> от 03.10.2014г., № <адрес> от 03.10.2014г. Согласно п. 3 договора цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон и составляет 3 710 000 рублей. Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры в сумме 3 710 000 рублей сторонами не оспаривается. Спорная квартира была передана Усачевой М.Б. 05 марта 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами. Согласно акта приема-передачи от 05 марта 2014 года указанная квартира принята без замечаний. Квартира построена с недостатками. Дефекты, диагностируемые экспертами, носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по возведению многослойных конструкций стен и перекрытий жилого дома (в рамках обследованной квартиры). Сметная стоимость устранения строительных дефектов <адрес>. №, по <адрес> в <адрес> на 22 декабря 2016 года составляет 177 764 рубля 29 копеек.

По настоящему делу установлено, что истец Усачева М.Б. обладает правом на 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019 №№.

15.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в том числе, от имени истца с требованием провести соответствующие ремонтные работы по утеплению, а также переустройству монтажных швов, что подтверждается копией описи вложения с отметкой Почты России.

06.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в том числе, от имени истца с требованием выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, что подтверждается копией описи вложения с отметкой Почты России.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд соглашается с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, о том, что разумный срок для устранения выявленных в квартире недостатков составляет 30 дней.

Поскольку до истечения указанного разумного срока (30 дней) для устранения недостатков, изложенных в претензии от 15.03.2016, истец направила 06.04.2016 другую претензию, с новым требованием - соразмерного уменьшения цены договора, суд не находит оснований считать, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок следует отказать.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, во взыскании компенсации морального необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Усачевой Марии Богдановны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                       А.Н.Межецкий

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.