Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2021 ~ М-1882/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1573/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002714-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Тверь» к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «ЦДУ-Тверь» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.А., в котором просит взыскать с Бондаренко А.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.07.2013 по состоянию на 14.06.2019 в размере 423943,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бондаренко А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Бондаренко А.А. предоставлен кредит в размере 500000,00 руб., сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 30,50% годовых, срок полного возврата – 02.07.2018. Бондаренко А.А. в установленный срок обязательства по договору не исполнил. 25.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки права требования № 200, по условиям которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 02.07.2013 переданы ООО «Кредит Инкасо Рус». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» выдавался судебный приказ, впоследствии отмененный в связи с поступившими возражениями от Бондаренко А.А. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «ЦДУ-Тверь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондаренко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и допущения просрочки по возврату кредита, заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.07.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бондаренко А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Бондаренко А.А. предоставлены денежные средства в размере 500000,00 руб., на 60 месяцев, под 30,50% годовых, сроком полного возврата – 02.07.2018.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако Бондаренко А.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер обезличен>.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бондаренко А.А. кредитный договор <номер обезличен> от 02.07.2013 не содержит запрета на уступку банком полностью или частично прав требования по договору другому лицу.

25.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Кредит Инкасо Рус» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 200, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) № 200 от 25.03.2016, ООО «Кредит Инкасо Рус» передано право требования по договору <номер обезличен>, заключенному 02.07.2013 с Бондаренко А.А.

Таким образом, ООО «Кредит Инкасо Рус» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении права требования по кредитному договору <номер обезличен> от 02.07.2013, заключенному с Бондаренко А.А.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца указывает, что задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 02.07.2013 ответчиком не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляет 598496,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 423943,26 руб., задолженность по процентам – 150553,55 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе1 – 24000,00 руб..

В настоящем исковом заявлении предъявлена ко взысканию задолженность в размере 423943,26 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, однако заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

С учетом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска.

Из материалов дела следует, что за защитой своих прав истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье посредством почтовой связи 19.09.2018, судебный приказ вынесен 05.10.2018 и отменен 29.10.2018, то период судебной защиты с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены составил 40 дней.

С настоящим иском истец обратился 02.07.2021, направив иск посредством почтовой связи.

В связи с этим, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 12.08.2018 (из 02.07.2021 вычтено три года, предшествующие обращению в суд с иском, – 02.07.2018, к которым прибавлен срок осуществления судебной защиты 40 дней).

Поскольку условиям кредитного договора <номер обезличен> от 02.07.2013 предусмотрен сроком полного возврата – 02.07.2018, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено, как и не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истец является юридическим лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Тверь» к Бондаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 02.07.2013 по состоянию на 14.06.2019 в размере 423943,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7439,43 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 сентября 2021 года.