Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8907/2018 от 07.02.2018

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-8907/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой А.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртычан Владимира Николаевича к Матвееву Александру Алексеевичу, третье лицо Фаренюк Марина Валерьевна о признании сделки недействительной, встречному иску Матвеева Александра Алексеевича к Мкртычан Владимиру Николаевичу, Фаренюк Марине Валерьевне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе представителя Мкртычан Владимира Николаевича по доверенности Извекова Артема Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, третье лицо < Ф.И.О. >3 о признании договора займа от <...> и договора залога от <...> незаключенными. Требования обоснованы тем, что <...> между сторонами подписан договор займа, согласно которому < Ф.И.О. >2 обязался передать в собственность < Ф.И.О. >1 денежные средства в сумме 4 700 000 рублей под уплату 120 % годовых за пользование займом. В обеспечение договора займа между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 был подписан договор залога в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Для создания видимости исполнения договора займа <...> от <...>, им была подписана расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере, указанном в договоре займа. Однако по договору займа, несмотря на составленную расписку, истец денежные средства не получал, указанный договор был составлен для того, чтобы передать в собственность ответчика недвижимое имущество в целях примирения сторон в рамках уголовного дела и прекращения производства по делу, чего не произошло.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <...> между сторонами был заключен договор займа на сумму - 700 000 рублей под уплату 60 % годовых за пользование займом. Денежные средства были переданы < Ф.И.О. >1 на руки, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно < Ф.И.О. >1 В обеспечение договора займа между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, действующим от < Ф.И.О. >3, был подписан договор залога в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. По условиям договора < Ф.И.О. >1 должен был уплачивать проценты за пользование займом 11 числа каждого месяца. Заемщик своих обязательств по договору не исполняет, сумма задолженности составила 10 514 890 рублей, проценты на сумму займа составили 62 671 рубль. Просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 10 514 890 рублей, проценты в размере 62 671 рубль и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности < Ф.И.О. >3 Просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 10 000 000 рублей путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 уточнила встречные исковые требования и просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 10 602 654 рубля, проценты в размере 529 792 рубля и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной отказано.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 10 602 654 рубля, проценты за пользование займом в размере 529 792 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >3, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства и трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 10 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> указанное судебное постановление отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор займа от <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признан незаключенным. Договор залога от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, в лице представителя < Ф.И.О. >1, признан недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>6 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор займа <...>, согласно которому < Ф.И.О. >2 обязался передать в собственность < Ф.И.О. >1 денежные средства в сумме 4700000 рублей под уплату 120% годовых за пользование займом.

Заем предоставлялся на срок по <...> включительно, но не менее трех месяцев.

Пунктом 1.3 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 60% годовых, в случае неуплаты заемщиком процентов за пользование займом в течение трех месяцев, процентная ставка устанавливается в размере 120%.

Пунктом 2.3 установлено, что проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются в любой форме до 11 числа каждого месяца.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что в случае невыполнения условий пункта 2.3 Договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежа от общей суммы задолженности.

Согласно пункту 2.8 Договора в случае не своевременной уплаты заемщиком в срок начисленных процентов, стороны договорились о капитализации начисленных процентов и сумму основного долга (присоединения начисленных процентов к основной сумме займа) ежемесячно. На время действия капитализации процентов, пени предусмотренные пунктом 4.2 Договора не начисляются.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░ < ░.░.░. >2, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ < ░.░.░. >3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> (░. 1.1, 1.2 ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ — 60% ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ <...> (░.░. ░.░. 12-16).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10602654 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ 529792 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░.808 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.160 ░░ ░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.434 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░.808 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.812 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.179 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 51, 54 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░