Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 от 10.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015г. Дело № 2-281 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» к Степанову Р. А., Пономаревой В. В., Степанову С. Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречному иску Степанова Р. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» далее (МУП «РТРК») обратилось в суд с иском к Степанову Р.А., Пономаревой В.В., Степанову С.Р. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов, затраченных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.

Степанов Р.А. обратился со встречным исковым заявлением к МУП «РТРК» о защите прав потребителей, указав, что ответчиком только два раза направлялись счета на оплату услуг, но никаких услуг они от ответчика не получали, суммы, указанные в квитанциях ничем не подтверждены, что является нарушением требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ему не была представлена достоверная информация. Истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению ему оплаты в предъявляемом к оплате размере. Обязать ответчика произвести перерасчет, списать излишне вмененные суммы. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

         Представитель истца - ответчика Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» Левинская Е.М., иск уточнила, просила взыскать сумму задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в иске опечатка, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: г. № было зарегистрировано 5 человек, с ДД.ММ.ГГГГ г. - 6 человек. Данные о приборах учета никто не подавал, поэтому начисляются все коммунальные платежи исходя из норматива. По данным паспортного стола стоит общая площадь 54,1, фактически площадь 55 кв.м., то есть начисление изначально занижено. В квитанции все нормативы указаны, все необходимые данные для расчета имеются, горячее водоснабжение начисляется по нормативу, а отопление исходя из площади. Поскольку жильцами дома по <адрес> компания, ТСЖ, то содержание жилья предполагает аварийное обслуживание на основании постановления администрации РГО. МУП «РТРК» существует с ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчики ни в МУП «РТРК», ни в ООО «Расчетный центр Урала» с жалобами на отсутствие отопления, на непроживание в квартире не обращались.Квитанции ежемесячно направляются ответчикам, они их не получают. Сейчас не доказать, что услуга по отоплению не предоставлялась, поскольку температурный режим не проверялся, ответчики по данному вопросу в МУП «РТРК» не обращались, данных о том, что в квартире никто не проживает, нет, оснований для проведения перерасчета по ГВС, отоплению не имеется. Дом по <адрес> не признан аварийным. По задолженности можно заключить соглашение об уплате, после чего возможно получение субсидии.

Представители истца - ответчика Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» Семенихина В.И. дополнила, что на сегодняшний день сумма задолженности перед МУП «РТРК» составляет <данные изъяты>

Ответчик-истец Пономарева В.В. иск не признала, показала, чтоу них в квартире фактически нет отопления, они вынуждены снимать другое жилье с пятью детьми, в то время, как их квартира стоит пустая, жить в ней невозможно из-за холода. Они обращались в различные инстанции по вопросу отопления, но результата нет. Квартиру они купили в <данные изъяты> году, эти проблемы были изначально. Они решили, что поскольку отопления нет, платить не будут. К ним приезжала комиссия из ЖКО, квартира была признана непригодной для жилья, им обещали предоставить другое жилье, но ничего сделано не было, дом аварийным, ветхим не признали. Она не помнит, куда они обращались после ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, никуда не обращались. Сейчас фактически в квартире никто не проживает и жильем они не пользуются. Им не доказать, что с ДД.ММ.ГГГГ. у них холодно в квартире, что в квартире они не живут длительное время, она не знала, что нужно писать заявление. Их квартира на втором этаже, на первом этаже муниципальные квартиры, там никто не живет, нет ни окон, ни дверей, отопление отрезано, коммуникаций нет. Администрация РГО ничего не делает, чтобы в их квартире отремонтировать отопление, для этого нужно делать ремонт в муниципальных квартирах.

       Ответчик-истец Степанов Р.А. иск не признал, пояснил, что имеются обращения в прокуратуру, уполномоченному по правам человека, в Администрацию РГО, но приходят ответы, что дом ни за кем не закреплен.В данных обращениях действительно не сказано конкретно о том, что в квартире холодно, что отсутствует отопление, однако написано, что в квартире отсутствуют какие-либо коммуникации. То, что указано в справке пристава, соответствует действительности, <данные изъяты> рублей ему возвращено на карту.

       Ответчик Степанов С.Р., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МКУ «Управление городским хозяйством» ответчики и <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО9 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.№

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>4 является Степанов Р.А. (л.д.№ Как следует из платежного поручения, за выдачу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество было оплачено 600 рублей (л.д№

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении многоквартирных домов для аварийного обслуживания» подтверждает закрепление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> унитарным предприятием «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (л.д.№

МУП «РТРК» создано на основании постановления Администрации РГО № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях выполнения работ по обеспечению централизованного тепло и горячего водоснабжения для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий учреждений и организаций, для решения социальных задач (л.д№

Представленная истцом информация из лицевого счета № <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ответчиков задолженности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами      образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ По состоянию на дату рассмотрения дела в суде задолженность уменьшилась, составила <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» к Степанову Р.А., Пономаревой В.В., Степанову С.Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам суд приходит к следующему.

Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2005 года регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сведений о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» не оказывало услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., либо оказывало их ненадлежащим образом жильцам <адрес> в <адрес>, в том числе жильцам <адрес>, в материалах гражданского дела не содержится.

Ответчик-истец Степанов Р.А., возражая против иска, пояснил, что услуга по отоплению МУП «РТРК» оказана не была, поскольку отопление в <адрес>, практически отсутствует, в квартире можно жить только с обогревателем. В обоснование своих доводов Степанов Р.А. представил переписку с Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, МУП «Реж-Водоканал», Режевской прокуратурой, <адрес>, Уполномоченным по правам человека <адрес>, из которой следует, что ответчик жалуется на ненадлежащее водоснабжение квартиры (л.д.№

Установлено в судебном заседании, что ответчик с заявлением о ненадлежаще оказанной услугой по отоплению, о непроживания в квартире ни в МУП «РТРК», ни в ООО «Расчетный центр Урала» не обращался.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что в квартире в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. было холодно, ничем объективно не подтверждены, являются голословными. Также нет доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики не проживали в квартире и не пользовались коммунальными услугами.

В судебном заседании установлено, что ответчики Степанов Р.А., Пономарева В.В., Степанов С.Р. не вносили плату Муниципальному унитарному предприятию «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» за предоставленные им следующие виды жилищно-коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, содержание жилья с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчиков по оплате предоставленных жилищно - коммунальных услуг объективно подтверждается информацией из лицевого счета <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которой задолженность по оплате за предоставленные жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в судебном заседании.

Доводы ответчика Степанова Р.А. о том, что он фактически выплатил сумму задолженности в полном объеме по исполнительному листу, направленному после вынесенного судом заочного решения по данному делу, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя, из которой следует, что в пользу МУП «РТРК» со Степанова Р.А. взыскано <данные изъяты> рубля, с Пономаревой В.В. - <данные изъяты> рублей. Сводное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Представитель истца также представил расчет оплаты ответчиками коммунальных услуг, данный расчет соответствует справке, которую предоставил судебный пристав-исполнитель.

В связи с тем, что часть суммы уже взыскана за коммунальные расходы, представитель ответчика уменьшил свои требования до <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 155, ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» о взыскании с ответчиков Степанова Р.А., Пономаревой В.В., Степанова С.Р. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Соответственно, в удовлетворении иска Степанова Р.А. о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме, поскольку в исковом заявлении Степанов Р.А. просил признать незаконными действия МУП «РТРК» по начислению оплаты в предъявляемом размере, однако установлено, что услуга была оказана в полном объеме, данных о том, что в указанный период в квартире Степанова Р.А. был ненадлежащий температурный режим, который действительно мог являться основанием для перерасчета коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение, не представлено. В материалах дела имеется квитанция по оплате за жилищно-коммунальные услуги, из которой следует, что в квитанции отражены все виды оказываемых услуг, указаны тарифы, размер платы, все произведенные перерасчеты, объемы коммунальных услуг, норматив потребления и другая необходимая информация. Из квитанции видно, что услуги оказывает, в том числе МУП «РТРК» (л.д.№ Таким образом, нарушений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» со стороны МУП «РТРК» не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков Степанова Р.А., Пономаревой В.В., Степанова С.Р. <данные изъяты> - расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за выдачу выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степанова Р. А., Пономаревой В. В., Степанова С. Р. солидарно в пользуМуниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» <данные изъяты> в счет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Степанова Р. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» о защите прав потребителей, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

            Судья                                                                       С.Н. Федоровских