Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2016 ~ М-915/2016 от 12.02.2016

Дело №2-2641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием прокурора В

1 сентября 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитов Р.Р. к Котин О.А. о признании утратившим право на жилое помещение, выселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Котин О.А. к Лунев П.В., Вахитов Р.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Вахитов Р.Р. обратился в суд с иском к Котину О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении и снятии ответчика с регистрационного учета из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от "."..г., заключенного с Луневым П.В., является собственником спорного жилого помещения, в котором на регистрационном учете состоит Котин О.А. Ранее Котин О.А. являлся собственником спорной квартиры, которую на основании договора купли-продажи от "."..г. продал Луневу П.В. за <...> руб.

При подписании договора купли-продажи от "."..г. Лунев П.В. уведомил истца о том, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит Котин О.А., однако последний в лице своего представителя <...> при продаже квартиры Луневу П.В. гарантировал снятие Котина О.А. с регистрационного учета в течение месяца со дня подписания договора от "."..г. Однако Котин О.А. до настоящего времени с регистрационного учета не снят.

Полагая себя правомочным собственником спорного жилого помещения, Вахитов Р.Р. предъявляет к Котину О.А. вышеуказанные требования.

Котин О.А. обратился в суд со встречным иском к Луневу П.В., Вахитову Р.Р., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от "."..г. по <адрес> между <...> действующей от его имени по доверенности, выданной "."..г. нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области <...> №... и Луневым П.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от "."..г. по <адрес> между Луневым П.В. и Вахитовым Р.Р.; прекратить зарегистрированное право собственности на спорное жилое помещение за Вахитовым Р.Р.; признать право собственности Котина О.П. на спорное жилое помещение.

В обоснование иска Котиным О.А. указано, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от "."..г. совместно со своей матерью <...> приобрел в собственность по <...> доли жилого помещения в <адрес>. После смерти "."..г. матери стал владельцем всей квартиры, о чем имеется государственная регистрация права собственности.

"."..г., находясь на работе, узнал со слов сожительницы <...> о том, что незнакомые ранее женщина по имени <...> мужчина и женщина, имен которых не знает, сообщили о принадлежности спорной квартиры Вахитову Р.Р. Обратившись после этого за оказанием юридической помощи, выяснил, что его квартира уже дважды продана.

Первая сделка была совершена на основании доверенности от "."..г., удостоверенной нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области <...> и выданной от его имени на имя <...> "."..г. от его имени совершена сделка купли-продажи квартиры с Луневым П.В. Однако доверенность на имя <...> он не выдавал, с ней не знаком. При этом, он действительно в период до "."..г. находился в г. Таганроге, однако доверенность выдана "."..г. Следующая сделка была совершена "."..г. между Луневым П.В. и Вахитовым Р.Р.

Истец Котин О.А., полагая нарушенными свои права как собственника спорного жилого помещения, предъявляет вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Вахитов Р.Р., его представитель <...> доводы и основания своих исковых требований поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Вахитов Р.Р. суду пояснил, что от знакомой <...> узнал о продаже квартиры по <адрес>, осмотр данной квартиры предоставил Лунев П.В., который открывал дверь квартиры своим ключом, при этом вел себя как хозяин квартиры, показал квартиру, которая имела в себе предметы домашней обстановки, имелась бытовая техника. Со слов Лунева, на регистрационном учете в квартире состоял бывший собственник, который обещал сняться с регистрационного учета. После совершения сделки, в ходе которой он передал Луневу полную стоимость квартиры в размере <...> руб., Лунев передал ему ключи от квартиры, второй комплект ключей обещал отдать после того, как вывезет вещи из квартиры. Он передал ключи <...> поскольку сам уезжал из города. <...> посетила квартиру, в которой оказались посторонние мужчина и женщина, которые утверждали, что квартиру никому не продавали. При этом, <...> заверила его, что посторонние граждане из квартиры могут быть выписаны по решению суда. У <...> он также интересовался причиной продаж Луневым квартиры, на что она его заверила, что причин для беспокойства нет. Также, перед покупкой квартиры он дважды посещал ее, при этом время посещения всегда определялось спонтанно, однако ни при одном из посещений, посторонних лиц в квартире не было.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Котин О.А., его представитель <...> в судебном заседании просили в иске Вахитову Р.Р. отказать, настаивая на удовлетворении встречных требований.

Котин О.А. суду пояснил, что намерений продать квартиру не имел, не отрицал, что в период с "."..г. по "."..г. находился в г. Таганроге по приглашению знакомого по имени <...> брал его паспорт, с его слов, для того, чтобы пройти через проходную строительного объекта, поскольку забыл свои документы. Через полтора часа <...> возвратил ему паспорт. "."..г. он уже вернулся в г. Волжский. <...> он не знает, поручения о продаже квартиры ей не давал. К нотариусу в г. Таганроге не ходил, доверенность не оформлял и не подписывал. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение находятся у него, им не утрачивались.

Ответчик Лунев П.В., третьи лица УФМС России по Волгоградской области, УФРС по Волгоградской области, <...> нотариус <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

согласно ст. 167 ГК РФ : 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение в виде <...> квартиры, расположенной <адрес>, в которой на регистрационном учете состоят : Котин О.А. с "."..г., Вахитов Р.Р. – с "."..г..    

    Спорное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. принадлежало в <...> доли каждому Котину О.А., его матери <...> после смерти последней "."..г. Котин О.А. унаследовал <...> доли, став единственным собственником спорного жилого помещения. Право собственности Котина О.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке "."..г..

    Указанное подтверждается копиями договора приватизации, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта жилого помещения, справкой о составе семьи.

"."..г. нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области <...> совершено нотариальное действие, в результате которого удостоверена доверенность №... от имени Котина О.А., которой он уполномочил <...> совершить действия по продаже спорной квартиры.

    Поскольку фамилия доверенного лица указана была неверно, тем же нотариусом "."..г. вновь было совершено нотариальное действие, в результате которого удостоверена и выдана доверенность №... от имени Котина О.А. на предоставление <...> полномочий по продаже принадлежащей ему квартиры <адрес>, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий совершена запись №..., что подтверждается копиями реестра, доверенностей.

    Согласно представленным УФРС по Волгоградской области документам, "."..г. Лунев П.В. и <...> действуя от имени и в интересах Котина О.А. на основании доверенности №... от "."..г., обратились в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. Основанием перехода права собственности явился договор купли-продажи спорной квартиры от "."..г., заключенный между указанными выше лицами.

По условиям договора, стоимость квартиры определена в сумме <...> руб., которые переданы представителю <...> Согласно справки МФЦ, на регистрационном учете в квартире состоит Котин О.А. с "."..г. При этом, <...> гарантировала снятие Котина О.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении в течение "."..г. с момента подписания настоящего договора. По заявлению <...> совершение государственной регистрации перехода права собственности было ускорено. Кроме того, при подписании заявления о государственной регистрации перехода права собственности, <...> указано об утрате правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.

    Право собственности Лунева на спорное жилое помещение было зарегистрировано "."..г., что следует из выписки из ЕГРИП.

"."..г. между Луневым П.В. и Вахитовым Р.Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, Вахитовым Р.Р. передано в счет оплаты стоимости квартиры <...> руб. По условиям договора, на регистрационном учете в квартире состоит Котин О.А.

"."..г. стороны данного договора сдали документы для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается копиями расписок, договора, передаточного акта. Право собственности Вахитова Р.Р. на спорное жилое помещение зарегистрировано "."..г..    

В обоснование заявленных требований Котин О.А. указал на то, что доверенность от "."..г. он не подписывал, своего согласия на совершение оспариваемой сделки не давал, принадлежащая ему квартира выбыла из его владения помимо его воли. В этой связи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    По заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №... от "."..г., рукописный текст <...> в доверенности за <...> от "."..г., удостоверенной нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области <...> и зарегистрированной в реестре за №..., выполнен не <...> а другим лицом. Подпись от имени Котина О.А. в указанной доверенности выполнена, вероятно, не <...>, а другим лицом. Причины вероятного вывода обусловлены краткостью и простотой выполнения исследуемой подписи.

    Установить, кем, <...> или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подпись от имени Котина О.А. и текст «Котин О.А.» в записи за №403325 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области <...> изображения которых находятся в копии указанного документа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценивая данное заключение наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено экспертом <...> имеющим квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы <...> лет, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые и имеющиеся документы.

Указанное заключение от "."..г. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу.

Судом также учитывается, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что рукописный текст <...> в доверенности от "."..г., на основании которой произведено отчуждение спорного жилого помещения Луневу П.В., выполнен не <...>

Вывод эксперта в вероятной форме о принадлежности подписи от имени Котина О.А. другому лицу, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске Котину О.А., поскольку вероятность данного вывода связана только с краткостью и простотой исследуемой подписи.

Кроме того, данный вывод в совокупности с утверждением эксперта, данным им в утвердительной форме, о выполнении рукописного текста <...> не Котиным О.А., а другим лицом свидетельствует в пользу вывода о подписании доверенности иным, чем Котин О.А., лицом.

Однозначных выводов о том, что подпись в доверенности от "."..г. принадлежит Котину О.А., эксперт не сделал.

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что оспариваемая доверенность была совершена и подписана не Котиным О.А., а другим лицом.

В пользу данных выводов суда также свидетельствует детализация услуг связи за период с "."..г. по "."..г., предоставленная ПАО <...> согласно которой в период времени по "."..г. Котин О.А. действительно находился в Ростовской области, однако с "."..г. находился уже в Волгоградской области.

Доводы Котина О.А. о его нахождении на работе в г. Волжском в соответствии с установленным ему графиком в период удостоверения доверенности от "."..г. в ростовской области ничем не подтверждены, однако в силу вышеизложенного, не являются основанием к отказу в иске.

Допрошенная в порядке исполнения определения о судебном поручении нотариус <...> пояснила, что она выдавала доверенности на основании волеизъявления Котина – "."..г. и "."..г. Котин лично приходил оба раза и дважды расписывался в реестре, его личность была установлена ею по паспорту и базе данных.

С учетом приведенных выше обстоятельств пояснения третьего лица <...> суд подвергает сомнению, считая их не соответствующими обстоятельствам дела.

    Свидетель <...> суду показала, что <...>

    Свидетель <...> суду показала, что <...>.

    Оценивая приведенные выше показания свидетелей <...> в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы Котина О.А. об отсутствии факта совершения им оспариваемой сделки с Луневым.

    Факт обращения Котина О.А. по факту мошеннических действий, совершенных с принадлежащей ему квартирой, подтверждается копией постановления от "."..г.. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истец Котин О.А. не уполномочивал <...> на отчуждение принадлежащей ему спорной квартиры по доверенности от "."..г.; доверенность от "."..г., выданная от имени истца Котина О.А. на имя <...> договор купли-продажи спорной квартиры от "."..г., последующая сделка являются ничтожными; квартира по <адрес> выбыла из владения истца помимо его воли, поскольку он не выдавал доверенность на отчуждение спорной жилой площади; доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на продажу принадлежащей ему квартиры, ответчиками не представлено. Продажа квартиры была произведена с нарушением ст. 209 ГК РФ, лицом, не имеющим полномочий от собственника, т.к. воля Котина О.А. на совершение сделки отсутствовала.

В пользу данных выводов также свидетельствует то, что Котин О.А. продолжает проживать в спорной квартире, состоять в ней на регистрационном учете, им суду были представлены подлинники правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, об утрате которых при регистрации сделки от "."..г. было заявлено <...>

Следовательно, заявленные Котиным О.А. исковые требования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным выйти за пределы заявленных Котиным О.А. исковых требований и признать недействительной также и доверенность за №... от "."..г., удостоверенную нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области <...> и зарегистрированную в реестре за №....

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает подлежащими отклонению исковые требования Вахитова Р.Р. о признании Котина О.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Одновременно, суд полагает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с Вахитова Р.Р. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в суме <...> руб., поскольку истец Котин О.А. оплатил государственную пошлину <...> руб., в остальной части удовлетворено его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Кроме того, по правилам ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Из материалов дела следует, что определением судьи Волжского городского суда от "."..г. приняты меры обеспечения иска по наложению ареста на квартиру, расположенную в <адрес> запретом совершения регистрационных действий с жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.Р., удовлетворив исковые требования Котина О.А. о признании сделок недействительными, что повлечет необходимость совершения регистрационных действий по внесению сведений о собственнике жилого помещения, необходимости в сохранении принятых мер обеспечения иска не имеется, данные меры подлежат отмене по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ №....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ "."..░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>8, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4-3325, ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>