Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-31/2018;) от 17.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Рамонь 28 января 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца Образцовой И.В. - Якушевой А.С.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот» -

Малинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Образцовой И. В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг перевозки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Образцова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот», указывая на то, что 20 января 2018 года ею были приобретены билеты на рейсы Воронеж-Москва-Женева на 29 января 2018 года и Женева-Москва-Воронеж на 5 февраля 2018 года. В день вылета из Женевы в Москву 5 февраля 2018 года в 17 часов 15 минут за 4 часа до вылета из Женевы ПАО «Аэрофлот» уведомило её об отмене рейса из Москвы в Воронеж, запланированного на 9 часов 6 февраля 2018 года. В связи с отсутствием ближайших рейсов в Воронеж, она в силу служебной необходимости была вынуждена воспользоваться услугами такси и понесла расходы в сумме 15600 руб., оплатив проезд до г. Воронежа. Полагая, что при указанных обстоятельствах ПАО «Аэрофлот» были нарушены её права потребителя, Образцова И.В. просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в сумме 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Образцовой И.В. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Образцова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, подтверждающих основания освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. Полагая, что судом первой инстанции решение об отказе в иске было принято необоснованно, заявитель просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Истец Образцова И.В. о месте и времени судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Якушева А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Малинов Д.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая на правильность и законность принятого решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1 – 3, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 05.10.2017), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.2.14. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (ред. от 18.09.2018) запрещается начинать полет, если присутствует иней, мокрый снег или лед на поверхностях крыльев, фюзеляжа, органов управления, оперения, воздушных винтов, лобового стекла, силовой установки или на приемниках воздушного давления барометрических приборов воздушного судна, если иное не предусмотрено РЛЭ.

В пункте 10 Договора перевозки пассажиров компанией Аэрофлот закреплено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из справки ПАО «Аэрофлот», в период с 02.02.2018 по 06.02.2018 в Московском регионе, в том числе, в а/п «Шереметьево» наблюдались неблагоприятные погодные условия - прохождение активного Средиземноморского циклона, сильные продолжительные осадки (мокрый снег), метель и гололед. Неблагоприятные метеоусловия сказались и на техническом состоянии воздушных судов. В указанный период зафиксированы многочисленные случаи повреждения лопаток вентилятора двигателей ВС (попадание льда) и рассогласование показаний приборной скорости на ВС типа SSJ-100(SU9), выполнены возвраты в а/п Шереметьево. Сбойная ситуация в а/п Шереметьево привела к многочисленным задержкам/отменам рейсов и полному использованию резервных ВС. В целях обеспечения выполнения суточного плана полетов на 06.02.2018, с учетом сбойной ситуации в а/п Шереметьево и ее последствиями, и в связи с низкой исправностью ВС типа SU9, рейс SU1350/06.02.2018 по маршруту Москва (а/п Шереметьево) - Воронеж был отменен /л.д. 36/.

11 февраля 2018 года Образцовой И.В. по неиспользованным авиабилетам был произведен возврат средств в сумме 3023 рубля за каждый билет.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно был сделан вывод об отсутствии вины ПАО «Аэрофлот», действовавшего во исполнение требований безопасности полетов и авиационной безопасности. Отмена рейса SU1350/06.02.2018 по маршруту Москва (а/п Шереметьево) – Воронеж произошла вследствие непреодолимой силы – неблагоприятных погодных условий. А расходы, понесенные Образцовой И.В. при оплате проезда до г. Воронежа на такси, и их размер, были обусловлены исключительно волеизъявлением самого истца.

Доводы Образцовой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный, необоснованный характер и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено, суд пришёл к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Образцовой И. В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуг перевозки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Образцовой И. В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2019 г.