Решение по делу № 2-2099/2014 ~ М-1633/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2099/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2014 года                               г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи     О.Н. Тиуновой,

при секретаре                          У.С. Слинько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к Тарабрину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк» обратилось в суд с иском к Тарабрину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 982,93., из которых: задолженность по основному долгу составляет – 122 847,80 руб., проценты – 20 484,22 руб., штраф (пени) – 20 650,91 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 479,66 руб.

    Истец в обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2012 ООО «Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № 03/00-041763/810-2012 о предоставлении ответчику кредитного лимита в сумме 123 000 руб. сроком на период действия международной банковской карты под 28 % годовых.

    Однако, согласно расчету задолженности, ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял погашение ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Тарабрин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.12.2012 ООО «Банк» заключило с ответчиком кредитный договор № 03/00-041763/810-2012 о предоставлении ответчику кредитного лимита в сумме 123 000 руб. сроком на период действия международной банковской карты под 28 % годовых.

Как видно из мемориального ордера от 21.12.2012 № ... на счет Тарабрина В.Е. банк перечислил сумму кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от Тарабрина В.Е. ООО «Банк» вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «Банк» при обращении в суд Ю

    Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ООО «Банк» к Тарабрину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Тарабрина Вячеслава Евгеньевича в пользу ООО «Банк» сумму задолженности в размере 163 982,93., из которых: задолженность по основному долгу составляет – 122 847,80 руб., проценты – 20 484,22 руб., штраф (пени) – 20 650,91 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 479,66 руб., а всего взыскать – 168 462,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Тиунова О.Н.

.

.

.

.