Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21649/2021 от 09.07.2021

Судья: Ануфриева Н.Ю.            дело № 33-21649/2021

                        УИД 50RS0041-01-2020-002617-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    19 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2021 по иску Артюхиной А. А. к Трифоногло А. Н. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Артюхиной А. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Артюхиной А.А. – Косыгиной Е.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Трифоногло А.Н. – Ильиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

        установила:

Артюхина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 205 300 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 253 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.09.2020 примерно в 18-50 час. водитель Трифоногло А.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Траспортер» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны М9 в сторону М1 (минского шоссе) по а\д МБКА-108 на 468 к.+3880 м МБК А 108, начиная маневр обгона не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Нот» г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя Артюхина М.В., в результате ДТП автомобилю «Ниссан Нот» г.р.з <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, в соответствии с заключением независимой оценки от 28.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Нот» г.р.з <данные изъяты> составляет 205 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 500 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, о чем было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности.    За проведение оценки стоимости ремонта истец понесла расходы в сумме 7500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, просят в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, вина ответчика в нарушении ПДД РФ отсутствует, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований Артюхиной А. А. к Трифоногло А. Н. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов было отказано.

    В апелляционной жалобе Артюхина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2020 примерно в 18-50 час. водитель Трифоногло А.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Траспортер» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны М9 в сторону М1 (минского шоссе) по а\д МБКА-108 на 468 к.+3880 м МБК А 108, начиная маневр обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Нот» г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя Артюхина М.В.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Нот» г.р.з <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением независимой оценки от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Нот» г.р.з <данные изъяты> составляет 205 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, о чем было вынесено постановление ст.инспектором 15 роты 1 полка ДПС (северный)ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.09.2020 о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По ходатайству ответчика определением Рузского районного суда Московской области от 27.01.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоШанс» Смирнова В.Н. №02/09-1-21, представленного в материалы дела: Механизм ДТП произошедшего 14.09.2020 следующий: Перед столкновением первым двигался автомобиль NISSANNOTE а за ним автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER.     Автомобиль NISSANNOTE для совершения маневра (разворота) съехал на правую обочину.     Автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER начал опережать автомобиль NISSANNOTE. Автомобиль NISSANNOTE не убедившись в безопасности маневра и не пропустив автомобиль Фольксваген Транспортер начал маневр (разворот) в результате произошло столкновение автомобилей NISSANNOTE и VOLKSWAGEN TRANSPORTER. Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано на схеме ДТП.

    Действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ, а водителя автомобиля «NISSANNOTE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регламентированы пунктом 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС).

    В действиях водителя автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «NISSANNOTE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

Нарушение пункта 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля «NISSANNOTE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и эти несоответствия находятся в причинной связи в произошедшим ДТП 14 сентября 2020 г. на 468 км. + 380 м. а/д МБК А-108.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля «NISSANNOTE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных при ДТП имевшим место 14.09.2020, на дату ДТП, составляет (округленно): - без учета износа 155 440 рублей, с учетом износа 110 643 рубля.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «АвтоШанс» Смирнова В.Н. №02/09-1-21, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Отводов экспертному учреждению сторонами заявлено не было. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Учитывая указанное, а также исходя из отсутствия неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, у суда первой инстанции сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов оснований не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ООО «АвтоШанс» Смирнова В.Н. №02/09-1-21 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артюхиной А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеет место недоказанность вины водителя транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 14.09.2020, не установлена также причинная связь между действиями водителя Трифоногло А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «NISSANNOTE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при недоказанности одного из элементов гражданско-правовой ответственности основания для возложения на ответчика обязанности возмещении вреда и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в иске правомерно отказано.

В данном случае, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явились именно виновные действия ответчика в период ДТП, произошедшего 14.09.2020.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза», проведенное по заказу Артюхина М.В. и опровергающая выводы судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автотехническое исследование ООО «Судебная экспертиза» не является допустимым и относимым доказательством, так как степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Специалист ООО «Судебная экспертиза» об уголовной ответственности судом не предупреждался, с материалами дела не знакомился, установленные судом обстоятельства и факты не изучал, а лишь был ознакомлен с теми документами по делу, которые ему предоставил заказчик по своему усмотрению.

Кроме того, представленное исследование является частным мнением специалиста, в силу чего не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхиной А. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.