Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2016 ~ М-2139/2016 от 04.05.2016

2-2735/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной Е.В. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.05.13 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Истец уплатила комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., НДС на комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условия договора о взимании кредитором указанных комиссий, а также комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать выплаченные суммы, судебные издержки, моральный вред, штраф.

Истец, ее представитель, представитель третьего лица ООО СК К. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика согласно отзыву на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 между ОАО А. и Сапегиной Е.В. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 22,9 % в год.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения комиссия за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка составляет <данные изъяты> руб. за каждый платеж.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка и прием денежных средств не могут являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка и их прием являются самостоятельными банковскими услугами, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрены.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств и их прием в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие и прием наличных денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Учитывая изложенное, п. 1.1.4 и 2.2.6 кредитного договора являются недействительными.

Согласно выписке по счету с истца удержано <данные изъяты> руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка по кредитному соглашению. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию удержанная комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Кредитный договор, заключенные между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Платеж истца за осуществление страхования составил с учетом НДС и комиссии банка составил <данные изъяты> руб.

До подписания кредитного соглашения заемщик заполнила заявление на получение кредита, где в п. 3.1 предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в страховой организации по своему выбору, в котором она собственноручно указала ООО СК К.

В день подписания кредитного соглашения Сапегина Е.В. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО А. и ООО СК К. При этом истец выразила согласие уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии <данные изъяты> руб. Заемщик в заявлении подтвердила оказание ей консультационных услуг в полном объеме, претензий к качеству и объему услуг не имела.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор не содержит условий обязательного заключения заемщиком договора страхования, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, ей было бы отказано в предоставлении кредита. Исходя из буквального толкования условий указанного кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования.

При этом истец не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Кроме того, с учетом даты заключения кредитного соглашения 22.05.2013, суд полагает, что истцом пропущен разумный срок отказа от исполнения договора и возврата суммы, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка, за снятие денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.6 кредитного соглашения № от 22.05.2013, заключенного между ОАО А. и Сапегиной Е.В. , в части, предусматривающей взимание комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания банка.

Взыскать с ПАО А. в пользу Сапегиной Е.В. комиссию за получение денежных средств наличными <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня приятия в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако