Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 (2-4290/2017;) ~ М-4075/2017 от 13.10.2017

№2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко А.А. к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо - ЖСК "Космос" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андрусенко А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 16.09.2017г. Андрусенко А.А. припарковала свой автомобиль Хёндэ Акцент гос. номер № возле дома по <адрес>. 17.09.2017г. выйдя из дома, она обнаружила, что возле ее автомобиля лежат ветви дерева, а на автомобиле имеются повреждения, возникшие в результате падения этих ветвей. По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора была поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. Администрации г.Шахты надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создавало угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан. В результате падения ветвей дерева истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ИП Скибина В.Ю. составил 80 261 руб. 47 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Администрации г.Шахты и МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты материальный ущерб в размере 80 261 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 608 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 21.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК «Космос».

Определением Шахтинского городского суда от 22.01.2018г. производство по делу в части требований предъявленных к Администрации г. Шахты, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Андрусменко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Будакова А.В., действующая на основании доверенности № от 22.09.2017г., в судебное заседание явились, просила взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 80 261,47 руб., судебные расходы в общей сумме 17 608 руб., в том числе: госпошлину в размере 2 608 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности от 27.11.2017г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что также не согласна с суммой ущерба, поскольку расчет произведен без учета износа запасных частей автомобиля и затрат на их ремонт, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Андрусенко А.А. проживает в квартире № по <адрес> (л.д.81).

16.09.2017г. Андрусенко А.А. припарковала Хендай Акцент, гос. номер № около дома № по <адрес>.

17.09.2017г. около 9 час. 00 мин. истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль Хендай Акцент, гос. номер №, упало дерево.

В связи с чем, истец обратился в ОП № УМВД России по г.Шахты с заявлением по факту повреждения имущества. Постановлением УУП ОП № УМВД РФ по г.Шахты л-нта полиции Карандаева Д.И. от 20.09.2017г. Андрусенко А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.8)

Согласно информации Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты, по данным ГКН, границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о регистрации прав отсутствуют, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.10).

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 29.12.2014г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, находится в муниципальной собственности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.

В соответствии с ч.1 п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г.Шахты создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Согласно п.5.1.59 Устава муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты одним из основных видов деятельности данного учреждения является организация взаимодействия, осуществление контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров, ремонт и содержание зелёных насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных (л.д.60). В соответствии с п.8.2 Устава МКУ «Департамент ГХ» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.8.10 Устава МКУ «Департамент ГХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент ГХ» денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Департамент ГХ» несёт собственник имущества, т.е. муниципальное образование «Город Шахты».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зелёных насаждений территории города возложена на МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В силу п.5.1 указанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зелёных насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зелёные насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативны) (п.5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утверждённым методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).

Аналогичные нормы содержатся в решении Шахтинской городской Думы от 27.06.2013г. «Об утверждении «Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Шахты» и в соответствии с п.6 и п.7 ст.8 указанных Правил, инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах городской черты, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам); документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016г. специалистами МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты осуществлен выезд и произведено обследование зеленых деревьев в районе домов № и № по <адрес>. В результате чего, 12 деревьев признаны старым зеленым фондом, подлежащим удалению, а одно дерево (тополь) признано средневозрастным, подлежащим понижающей обрезке кроны дерева и включены в Реестр деревьев на удаление/обрезку за счет бюджетных средств, что подтверждается актом № от 24.03.2016г. (л.д.103-106).

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты не проводились какие-либо мероприятия удалению/обрезке деревьев и других зелёных насаждений в районе дома № по <адрес> Ростовской области, как того требуют Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Шахты», утвержденные решением Шахтинской городской Думы от 27.06.2013г. и п.5.1.59 Устава муниципального казённого учреждения «Департамент городского хозяйства»

Неисполнение своих обязанностей со стороны МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты по надлежащему содержанию зеленых насаждений привело к тому, что дерево упало на автомобиль истца и причинило истцу имущественный вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинен личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Принимая во внимание, что вред причинён истцу по вине ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, соответственно, на ответчике МКУ лежало бремя доказывания своей невиновности, которые суду не представлены.

Поэтому доводы ответной стороны об отсутствии вины в причинении истцу ущерба суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия со стороны МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения.

Согласно экспертному заключению ИП Скибина В.Ю. от 17.09.2017г., не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, гос. номер № без учета износа составляет 80 261 руб. 47 коп. (л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в протоколе осмотра места происшествия не соответствует действительности, поскольку председатель ЖСК "Космос" и сотрудник полиции не являются квалифицированными специалистами в области определения повреждений транспортного средства. Что же касается крыши автомобиля, то ее ремонт в данном случае не возможен, так как имел место жесткий удар в центр крыши с правой стороны, где проходят элементы жесткости кузова, усилители. Вид и объем работ по замене крыши был определен исходя из места и характера повреждений. Повреждения имеют скрытый характер. На панели крыши образовалась деформация в виде вмятины с вытяжкой металла в правой центральной части площадью более 30 %. Ремонт крыши при таких обстоятельствах будет некачественный и автомобиль в прежнее состояние не вернется. Невозможность качественного ремонта определяется тем, что металл панели крыши очень тонкий. Кроме того, в стоимость замены крыши входит стоимость работ по снятию обивки и стекла. Указанный объем работ при замене крыши и ремонте крыши одинаков (л.д.112-113).

Принимая во внимание, что заключение специалиста ИП Скибина В.Ю. не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, то оценивая заключение специалиста ИП Скибина В.Ю. суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Таким образом, заключение специалиста ИП Скибина В.Ю. обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как доказательство по делу.

Следовательно, требования истца о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты материального ущерба в размере 80 261,47 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о том, что истец необоснованно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм закона и обстоятельств дела доводы представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о том, что необходимо при определении ущерба учитывать степень эксплуатационного износа автомобиля, суд находит несостоятельными.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 608 руб. (л.д.3) подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста ИП Скибина В.Ю. об определении материального ущерба в размере 5 000 руб., которые суд считает возможным признать необходимыми расходами.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Андрусенко А.А. в суде первой инстанции представляла – Будакова А.В., действующая на основании доверенности. С ИП Будаковой А.В. у Андрусенко А.А. был заключен договор на оказание правовых услуг и оплачено 10 000 руб.(л.д.47)

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается документально.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Андрусенко А.А. – Будаковой А.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела и считает, что произведённые расходы в сумме 10 000 рублей обоснованны, а их размер разумен. Поэтому с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 261 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 608 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2018░.

░░░░░