Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2020 ~ М-608/2020 от 01.06.2020

Дело №2-585/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                     г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Рябцевой А.И.

с участием ответчиков – Хачатуряна В.А., Стеценко А.Н.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Романовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) к Хачатурян В.А, Стеценко А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Хачатурян В.А, Стеценко А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24.01.2011 года между Банком и Хачатурян В.А заключен кредитный договор №11003441/0003, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 19,55% годовых, на срок до 11.06.2016 года, под поручительство Стеценко А.Н. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения неоднократно нарушал обязательства, допустил просрочку по возврату суммы основного долга и процентов. В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами и неустойками. Банк 23.08.2019 направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое не исполнено. В связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 21.02.2020 года мировым судьей судебного участка №218 Туапсинского района был вынесен судебный приказ №2-397/2020 о взыскании с Хачатуряна В.А., Стеценко А.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору «1103441/0003 от 24.01.2011г. 23.03.2020 года на основании заявления Стеценко А.Н. определением мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района судебный приказ №2-397/2020 отменен. По состоянию на 28.05.2020 задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчики нарушили взятые на себя обязательства и в добровольном порядке не исполняют условия договоров, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> 549 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков сумму оплаченной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хачатурян В.А в судебном заседании иск признал, подтвердил факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему. Просил суд снизить размер предъявляемых банком неустоек, ссылаясь на то, что он и его супруга являются пенсионерами.

Ответчик Стеценко А.Н. в судебном заседании требования иска признал, подтвердил факт заключения договора поручительства, по кредитным обязательствам Хачатурян В.А и наличие долга перед банком в предъявленной сумме. Просил суд снизить размер предъявляемых банком пени, указывая на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, а доход не более <данные изъяты> в месяц.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Хачатурян В.А, Стеценко А.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 24.01.2011г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хачатурян В.А заключен кредитный договор №1103441/0003, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 18% годовых и полной стоимостью кредита 19,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита 11.01.2016 года.

    Обязательства по выдаче кредита путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №40817810303440000209, открытый у кредитора, истец выполнил, что подтверждается банковским ордером №365370 от 24.01.2011г. Ответчик суммой предоставленного кредита воспользовался в полном объеме.

Согласно п.4.2 кредитного договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением №1 к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита (основного долга).

Согласно п.6.1 соглашения, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании.

Исходя из положений п.5.2 кредитного договора обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица №1103441/0003-7 от 24.01.2011г., заключенный между кредитором и Стеценко А.Н.

Так, в судебном заседании установлено, что 24.01.2011 года Банк заключил договор поручительства №1103441/0003-7 с Стеценко А.Н.

По условиям договора поручительства Стеценко А.Н. как поручитель обязан отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика – Хачатурян В.А по кредитному договору №1103441/0003 от 24.01.2011 года и нести солидарную ответственность с должником (п.1.1, п.1.2, п.2.1, договора поручительства).

Из положений п.2.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допущены нарушения взятых на себя обязательств по кредитному договору №1103441/0003 от 24.01.2011, а именно неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и причитающихся процентов, что привело к начислению банком пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

23.08.2019 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о возврате просроченной задолженности. Однако, несмотря на получения адресатами требований, таковые оставлены без внимания, задолженность не погашена.

Так, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 28.05.2020 года составляет <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> 549 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не оспорен, оснований для сомнения в его достоверности суд не усматривает и принимает его как правильный.

В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законном или договором неустойку (штраф, пени).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем нарушают его условия и поэтому, суд считает требования банка законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по неустойке (пени) до <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку ответчик получил потребительский кредит для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3 постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд исходил из всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств и их частичное исполнение, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, как в рамках кредитного договора, так и в рамках действующего законодательства.

Следовательно, требования банка подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> и таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хачатурян В.А, ДД.ММ.ГГГГ, Стеценко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1103441/0003 от 24.01.2011 года в размере <данные изъяты>.

Снизить пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до <данные изъяты>.

Взыскать с Хачатурян В.А, ДД.ММ.ГГГГ, Стеценко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

Судья :                                     Рябцева А.И.