Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-252/2020 от 06.02.2020

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 7-354/2020 / 21-252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 марта 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Чешуиной А.Ю., представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Конюхова К.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бедрия Андрея Игоревича - Чешуиной Анны Юрьевны на постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 01 октября 2019 г., решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедрия Андрея Игоревича

у с т а н о в и л:

Постановлением консультанта отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Конюховым К.С. от 01 октября 2019 г. № 30-04-03/62 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», Общество) Бедрий А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Чешуиной А.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Чешуина А.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица изменить, произвести замену назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, полагая о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Альтернатива» относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено директором Общества впервые, материалами дела не установлено, что нарушение повлекло причинение вреда или создало угрозу его причинения, не представлены доказательства того, что данные нарушения имели общественно опасные последствия в какой-либо сфере.

В судебном заседании в краевом суде Бедрий А.И., извещенный надлежаще, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде, защитник Чешуина А.Ю., жалобу поддержала.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Конюхов К.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр. Настоящий Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Альтернатива» является держателем лицензии на право пользования недрами ПЕМ 80210 TP с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Чайкинском месторождении в Уинском муниципальном округе Пермского края. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов приведены в приложениях 3 и 9 к Лицензии. Участок недр имеет статус горного отвода. Лицензия зарегистрирована в Министерстве природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края 21 сентября 2016 г. № 480.

За ООО «Альтернатива», в соответствии с пунктом 4 Условий пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи гравийно-песчаной смеси и строительного песка, закреплена обязанность осуществлять подготовку и представление в установленном порядке документов для оформления уточненных границ горного отвода - не позднее 1 июня 2019 г. (пп. «г» пункта 4.1 Условий), кроме того, недропользователь обязан соблюдать требования законодательства, а так же утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами (пп. «а» пункта 4.2 Условий).

На основании договора поставки от 19 декабря 2018 г. № 6/12-18, заключенного с ООО «***», ООО «****» осуществляло добычу гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Чайкинском месторождении в Уинском муниципальном округе Пермского края.

На основании договора подряда от 10 января 2019 г. № 2-2019 ООО «Альтернатива» привлекает ООО «***» к пользованию недрами на Чайкинском месторождении в Уинском муниципальном округе Пермского края для проведения геологоразведочных работ, утверждения запасов полезных ископаемых с последующей разработкой карьера и добычи инертного материала.

На основании поступившего из Отделения МВД России по Уинскому району материала КУСП № 1165 от 24 июня 2019 г. по факту выявления признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в порядке статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 10 сентября 2019 г. № 30-04-03/62.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Альтернатива» приступило к добычным работам с привлечением иных хозяйствующих субъектов на Чайкинском месторождении гравийно-песчаной смеси и строительного песка без соблюдения подпункта «г» пункта 4.1, подпункта «а» пункта 4.2 условий пользования недрами к лицензии ПЕМ 80210 TP.

Признавая директора ООО «Альтернатива» Бедрия А.И. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2019 г.; лицензией на право пользования недрами ПЕМ 80210 TP; выпиской из ЕГРЮЛ; договором поставки от 19 декабря 2018г., договором от 10 января 2019 г., объяснениями Д., Б1., Б2., Т. и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушение положений нормативных требований в сфере недропользования, в частности пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

Действия Бедрия А.И. как должностного лица – руководителя ООО «Альтернатива» правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Бедрия А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Закона О недрах и КоАП РФ, поскольку ненадлежащее исполнение Бедрием А.И. своих служебных обязанностей директора ООО «Альтернатива», осуществляющего общее руководство, повлекло пользование ООО «Альтернатива» недрами с нарушением условий выданной лицензии на пользование недрами.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являлись предметом оценки судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. При этом несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено и из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностным лицом Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в игнорировании требований норм и правил в сфере недропользования.

Назначенное Бедрию А.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершение правонарушения впервые не может повлечь изменение постановления и решения, поскольку наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Ссылка на решение арбитражного суда, вынесенное в отношении ООО «Альтернатива», не свидетельствует о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения руководителю юридического лица, непосредственно допустившему указанное нарушение. Доказательств того, что Бедрием А.И., как должностным лицом, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере законодательства о недрах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Бедрию А.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в минимальном его размере.

Постановление о привлечении директора ООО «Альтернатива» Бедрия А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бедрия А.И. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 01 октября 2019 г. № 30-04-03/62, решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Чешуиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)