Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2021 ~ М-8279/2020 от 10.12.2020

Производство №2-1609/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011726-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

С участием представителя истца Жилиной С.Ю. – Гладуна А.Н., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Амурской области Шевелёва В.А., третьего лица Корневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной С. Ю. к Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП России по Амурской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жилина С.Ю. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что в отношении истца было возбуждено сводное исполнительное производство № 4296/15/28027-СД: № 4296/15/28027-ИП от 02 марта 2015 года на сумму задолженности в размере 328023 рубля 50 копеек, № 85682/15/28027-ИП от 25 декабря 2015 года на сумму задолженности в размере 31784 рубля 30 копеек. 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на выезд за пределы РФ. Первое ограничение на выезд заграницу было наложено 18 сентября 2018 года, о чем Жилина С.Ю. не знала, поскольку ей не сообщили о наложенном запрете. В июне 2018 года Жилиной С.Ю. была запланирована поездка заграницу, а именно осуществление сопровождения группы туристов за границу и пребывание с ними на месте отдыха до момента их возвращения на территорию РФ. В связи с запланированной поездкой, истцом заранее забронирован туристический продукт, приобретены путёвки, на свое имя и на имя туристов. Перед тем как выехать за пределы РФ Жилина С.Ю. проверила себя на сайте Федеральной службы судебных приставов и узнала, что у нее имеется ограничение на выезд за пределы РФ. Узнав данные обстоятельства, Жилина С.Ю. обратилась в ОСП № 2 г. Благовещенска и оплатила всю задолженность по сводному исполнительному производству. 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Корневой Н.М. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, которое было направлено в Пограничную службу ФСБ по Амурской области. Полагая, что ограничение на выезд снято, Жилина С.Ю. отправилась в тур по Китаю. На пересечении границы с Китаем истцу сообщили о том, что у нее имеется ограничение на выезд. Уведомление вручено 17 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут. Сотрудник Пограничной службы сообщил, что постановление о снятии ограничения на выезд заграницу от 13 ноября 2018 года в их адрес не поступало. Ограничение снято при личном обращении Жилиной С.Ю. в УФССП России по Амурской области 20 ноября 2018 года. Жилина С.Ю. перенесла стресс из-за отмененной поездки, а также из-за того, что ее несовершеннолетний ребенок уехал заграницу с другими людьми и находится в течение трех дней без мамы. Кроме того, были понесены расходы на покупку нового тура и билетов на самолет, для быстрого прибытия к месту нахождения туристов и ребенка. Таким образом, в результате бездействия судебных приставов была утрачена возможность скорого исполнения, вынесенного постановления о снятии временного ограничения на выезд от 13 ноября 2018 года, которое привело к дополнительным затратам. Истец понесла убытки, в виде: приобретения нового тура в Таиланд с 20 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 год, стоимостью 41975 рублей; оплата авиабилета до места прибытия, стоимостью 28699 рублей; возмещение расходов клиентам по претензиям в размере 30000 рублей; неиспользованные авиабилеты, стоимостью 27106 рублей 74 копеек; стоимость брони номер, стоимостью 45 912 рублей 54 копейки, а всего 173693 рубля 28 копеек. Кроме того, ссылается на причиненный моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения Жилиной С.Ю. и дочери находиться вместе, а также ввиду того, что Жилина С.Ю. не имела возможность вовремя исполнить свои обязанности, связанные с трудовой деятельностью.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу убытки в размере 173693 рубля 28 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гладун А.Н. на требованиях искового заявления настаивал, указав, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и невыездом истца. На момент выезда у истца отсутствовала задолженность, что подтверждается платежным поручением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Полагал, что судебные приставы были обязаны отменить постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, поскольку по состоянию на 13 ноября 2018 года, задолженность по исполнительным производствам составляла менее 30000 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. возражала против удовлетворения искового заявления. Полагала, что заявленные требования являются необоснованными. С 2015 года на исполнение находилось сводное исполнительное производство в отношении истца. Требования исполнительного документа длительное время не исполнялись, в связи чем было принято решение о наложении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Данные меры были приняты с целью исключения возможности утраты исполнения требования исполнительного документа. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляла свыше 300 000 рублей. На счетах отсутствовали денежные средства, также по месту жительства не было установлено имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. В рамках исполнительного производства на депозитный счет только 14 ноября 2018 года поступили денежные средства, вместе с тем этих денежных средств при распределении было недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, данный факт подтверждает предоставленный в материалы дела скриншот из АИС ФССП России. Отмена временного ограничения была произведена в связи с обращением истца в УФССП России по Амурской области. Данное решение было принято руководством несмотря на то, что требования исполнительного документы все ещё не были исполнены в полном объеме. Постановление об отмене временного ограничения было вынесено 13 ноября 2018 года и было передано посредством электронного документооборота. Отметила, что сводное исполнительное производство ведется с 2015 года, поездка была запланирована, согласно исковому заявлению, за пять месяцев до предполагаемого отъезда, частичная оплата по сводному исполнительному производству была произведена только в ноябре. Возникшие убытки связаны именно с бездействием истца, которая могла заблаговременного исполнитель требования исполнительного документа, убедиться в отмене наложенного ранее ограничения, и не допустить того факта, что несовершеннолетний ребенок пересек границу, а лицо, ответственное за него, получило отказ в пересечении границы. Кроме того, отметила, что в п. 2 постановления от 13 ноября 2018 написано о необходимости разъяснить истцу о том, что ограничения будут сняты только в тот момент, когда постановление поступит в Управление пограничного патруля. Фактически постановление было направлено, а дальше действует иное ведомство. УФССП не несет ответственность за действия или бездействия других органов. Также указала на то, что в постановлении не указаны сроки снятия ограничений, так же они не указаны в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Корнева Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, относительно возврата излишних денежных средств пояснила, что плательщиком по платежному поручению является министерство имущественных отношений, а не УФССП России по Амурской области. Указала, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в специализированный отдел, согласно данным, все ограничения в случае оплаты снимаются тем отделением, где находится исполнительное производство. ОСП № 2 по городу Благовещенску не выносили постановление о снятии временных ограничений, лишь оказали помощь при снятии этих ограничений. Возникла техническая ошибка, в связи с чем совместно с сотрудниками технической поддержки, было оказано содействие при снятии упомянутых ограничений.

Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Амурской области Шевелев В.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что все взаимодействия с судебными приставами происходят по специальной программе, путем электронного документооборота. Никто конкретно не отвечает за передачу сведений, все действия выполняет компьютер. В отношении истца имелось множество постановлений об ограничении выезда на пересечение государственной границы. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника поступило 19 ноября 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель Власова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что сводное исполнительное производство находилось на исполнении примерно с середины октября 2018 года. Было возбуждено отдельное производство и для формирования сводного были переданы два исполнительных производства из ОСП № 2 по городу Благовещенску. В материалах дела имеется постановление о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации от октября 2018 года. Через неделю от истца, как от должника, поступило заявление о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В своих письменных пояснениях представитель истца Жилиной С.Ю. -Гладун А.Н. настаивал на удовлетворении иска. Указал, что истцом были куплены билеты Харбин-Пхукет-Харбин стоимостью 28 699 рублей. Данными билетами истец не воспользовалась по причине того, что судебные приставы не сняли ограничение о запрете права выезда за пределы РФ. При пересечении границы Благовещенск - Хейхэ 17 ноября 2018 года службой таможенного контроля Благовещенской таможни истцу было отказано в прохождении границы. Группа туристов и несовершеннолетний ребенок истца отправились в тур без истца. В связи с тем, что долг истцом был полностью оплачен и выдано на руки постановление (14 ноября 2018 года) о снятии временного ограничения, истец обратилась в службу судебных приставов с просьбой пояснить, почему ей ограничен выезд за пределы РФ. Судебный пристав истца заверил, что проблема эта решится в понедельник 19 ноября 2018 года и истцу можно покупать новые билеты на ближайший рейс. Ближайший перелет был на 20 ноября 2018 года по стоимости 41 975 рублей. Тур был приобретен чартерным рейсом, т.к. отдельно билеты на чартер Благовещенск-Пхукет приобрести не было возможности, туроператор продавал только пакетные туры, в этой связи истец приобрела самый дешевый турпакет. В понедельник 19 ноября 2018 года истец обратилась в Управление Службы судебных приставов, где было установлено, что ограничение права выезда не снято.

В своем письменном отзыве представитель ФССП России УФССП России по Амурской области Бобко В.Н. возражала против удовлетворения искового заявления, изложила фактические обстоятельства дела, указывая на то, что истец, зная о наличии у нее задолженности, судьбой исполнительного производства не интересовалась.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Амурской области в своем отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что на момент пересечения государственной границы РФ 17 ноября 2018 года временное ограничение истцу на выезд из РФ, наложенное решением судебного пристава-исполнителя, снято не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось сводное исполнительное производство № 4296/15/28027-СД, в состав которого входило 2 исполнительных производства в отношении Жилиной С. Ю., взыскатель — Министерство имущественных отношений: № 4296/15/28027-ИП от 02 марта 2015 года о взыскании суммы долга в размере 328023 рубля 50 копеек; № 85682/15/28027-ИП о взыскании суммы долга в размере 31784 рубля 30 копеек.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, применены меры временного ограничения на выезд из Российской Федерации: от 11 июля 2018 года (идентификатор ***), от 11 июля 2018 года (идентификатор ***), от 09 октября 2018 года (идентификатор ***).

25 октября 2018 года сводное исполнительное производство № 4296/15/28027-СД в отношении Жилиной С.Ю. было передано на принудительное исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

19 ноября 2018 года в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22631 рубль 51 копейка.

В рамках исполнительного производства № 4296/15/28027-ИП 14 ноября 2018 года на депозитный счет СО по ИОВИД поступили денежные средства в размере 323307 рублей 29 копеек.

Согласно копии чека № 84162518762 ПАО «Сбербанк», приложенной к исковому заявлению, оплата в размере 323307 рублей 29 копеек (комиссия 6466 рублей 15 копеек) в рамках исполнительного производства № 13892/18/28025-СД произведена 13 ноября 2018 года.

Денежные средства поступили на депозитный счет структурного подразделения на следующий день после оплаты должником, однако задолженность по сводному исполнительному производству была погашена должником не в полном объеме.

Остаток долга был оплачен должником 19 ноября 2018 года, денежные средства поступили на депозитный счет СО по ИОВИД 20 ноября 2018 года.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенное постановлением от 09 октября 2018 года, было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М. 13 ноября 2018 года (идентификатор ИП ***).

Вопреки доводам истца, из уведомления Пограничной службы ФСБ России от 13 ноября 2018 года следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 13 ноября 2018 года (идентификатор ИП ***) было исполнено в полном объеме в день вынесения указанного постановления (13 ноября 2018 года).

При этом Жилиной С.Ю. не учтено то обстоятельство, что в отношении неё в рамках исполнительного производства № 4296/15/28027-СД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11 июля 2018 года (идентификатор ***), которое не было снято по состоянию на 17 ноября 2018, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

19 ноября 2018 года истцом произведена окончательная оплата задолженности в размере 55 699 рублей 75 в рамках исполнительного производства № 4296/15/28027-СД. Денежные средства поступили на депозитный счет структурного подразделения.

Учитывая исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 19 ноября 2018 года (идентификатор ИП ***).

Из уведомления Пограничной службы ФСБ России от 19 ноября 2018 года следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 19 ноября 2018 года (идентификатор ИП ***) исполнено в полном объеме в день вынесения указанного постановления (19 ноября 2018 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении Жилиной С.Ю. велись исполнительные производства с 2015 года.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств полного исполнения исполнительных документов на момент выезда истца за пределы Российской Федерации на дату 17 ноября 2018 года не представлено.

При этом Жилина С.Ю., будучи должником по сводному исполнительному производству, не убедившись в окончании исполнительного производства, а также не убедившись в снятии всех имеющихся временных ограничений на выезд за пределы РФ, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, по своему усмотрению приобрела турпродукт еще в июне 2018 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истец, зная о наличии у нее задолженности, судьбой исполнительного производства не интересовалась.

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями совершались действия, свидетельствующие о принятии мер, связанных с исполнением исполнительных документов в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был снять все имеющиеся временные ограничения на выезд Жилиной С.Ю. за пределы РФ, поскольку по состоянию на 13 ноября 2018 года, задолженность составляла менее 30000 рублей, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исполнительное производство в отношении Жилиной С.Ю. велось с 2015 года, надлежащим образом требования исполнительных документов не исполнялись, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия всех временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Утверждение представителя истца о том, что платежным поручением № 136880 от 10 сентября 2019 года Жилиной С.Ю. был осуществлен возврат денежных средств, не свидетельствует об отсутствии задолженности по исполнительному производству на момент пересечения Жилиной С.Ю. границы 17 ноября 2018 года, поскольку возврат денежных средств осуществлен УФК по Амурской области) минимущество области), сведений о том, что денежные средства в размере 15562 рубля 46 копеек были возвращены в рамках исполнительного производства, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков, а также производных от него требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жилиной С. Ю. в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере 173693 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4673 рубля 87 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова